In tema di detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione può provare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del destinatario anche in via presuntiva; il giudice di merito non può obliterare gli elementi indiziari forniti.
La compensazione delle spese di lite è legittima solo in presenza di assoluta novità delle questioni o di sopravvenuto mutamento della giurisprudenza. Il generico riferimento alle “particolari questioni trattate” integra motivazione apparente ed è censurabile in Cassazione.
La detrazione Iva va riconosciuta solo se le violazioni formali non impediscono la prova dei requisiti sostanziali e non siano finalizzate all’evasione; il giudice del merito deve valutare gli indizi in modo complessivo e non atomistico.
In caso di operazioni soggettivamente inesistenti l’Amministrazione deve provare, anche solo per presunzioni, l’alterità del fornitore e la consapevolezza del cessionario; grava poi sul contribuente la prova contraria della buona fede e della massima diligenza esigibile.
In tema di operazioni soggettivamente inesistenti l’Amministrazione ha l’onere di provare, anche per presunzioni, la consapevolezza del cessionario; grava poi sul contribuente la prova contraria della buona fede e della massima diligenza esigibile.
In caso di operazioni soggettivamente inesistenti l’Amministrazione deve provare con elementi oggettivi e specifici la consapevolezza del cessionario; incombe poi sul contribuente la prova contraria della buona fede e della diligenza massima esigibile.
La sospensione dei termini processuali per emergenza Covid-19 si cumula, senza sostituirla, alla sospensione feriale, anche in ipotesi di termine finale ricadente nel periodo feriale, a tutela del diritto di difesa della parte legittimata all’impugnazione.
Nel giudizio tributario di cassazione il contribuente contumace in appello non può dolersi della mancata pronuncia su censure di primo grado non riproposte in grado di gravame: il giudice del merito decide solo sul thema devolutum dall’appellante.
La presunzione di distribuzione degli utili extrabilancio tra i soci di società a ristretta base partecipativa è legittima e non viola il divieto di presunzioni di secondo grado; è però nulla per motivazione apparente la sentenza che non chiarisca se la società partecipante sia soggetto effettivo o interposto.
La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci di società di capitali a ristretta base non è neutralizzata dallo schermo societario, ma la motivazione che non chiarisce se la partecipante sia soggetto impositivo autonomo o interposto è apparente e va cassata.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00