Responsabilità contabile per dolo da contributi pubblici e riparto interno (Corte dei Conti Sez. II App. n. 243 del 25.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di responsabilità amministrativa, la pendenza di un giudizio penale per gli stessi fatti materiali non giustifica la sospensione del giudizio contabile ex art. 106 c.g.c., poiché la definizione del processo penale non si pone in rapporto di pregiudizialità tecnica rispetto a quello erariale. I due giudizi sono reciprocamente autonomi e fondati su regole di giudizio differenti: oltre ogni ragionevole dubbio nel penale, preponderanza dell’evidenza o “più probabile che non” nel contabile. Il danno da indebita percezione di un contributo pubblico corrisponde all’intero finanziamento ottenuto, quando l’inadempimento delle condizionalità del bando ne rende la prestazione priva di giustificazione causale. La mera possibilità di recupero non incide sull’attualità del danno, e la natura dolosa dell’illecito preclude l’esercizio del potere riduttivo.

Il Fatto

La Sezione giurisdizionale per la regione Sardegna, con sentenza n. 116/2024, ha condannato in solido, per dolo, un’imprenditrice agricola, la sua ditta individuale e un agronomo al pagamento di euro 68.944,70 in favore dell’organismo pagatore, per l’indebita percezione di contributi nell’ambito del Programma di sviluppo rurale 2014-2020 della Regione Sardegna. La somma era stata erogata per la realizzazione di chiudende e altre opere aziendali.

Il primo giudice ha ritenuto provata l’esistenza di un modello organizzativo, diretto dall’agronomo, attraverso cui più aziende agricole avrebbero rappresentato spese non effettivamente sostenute, mediante reciproche fatturazioni per lavori in realtà eseguiti “in economia”. Gli appellanti hanno impugnato la decisione, dolendosi della mancata sospensione per il pendente giudizio penale e contestando la ricostruzione probatoria.

La Motivazione della Corte

La Corte riunisce gli appelli, principale e incidentale, ai sensi dell’art. 184 c.g.c., e affronta anzitutto la richiesta di sospensione. L’art. 106 c.g.c., in termini più restrittivi dell’art. 295 c.p.c., ammette la quiescenza solo quando la previa definizione di altra controversia costituisca necessario antecedente della decisione. Le ipotesi di sospensione sono fattispecie eccezionali di stretta interpretazione.

Le Sezioni riunite hanno chiarito che occorre un rapporto di pregiudizialità tecnica, con accertamento del medesimo elemento con efficacia di giudicato. Non basta un mero collegamento tra giudizi né un’astratta possibilità di contrasto tra giudicati. Tra processo penale e contabile, per gli stessi fatti materiali, la definizione del primo non si pone normalmente in relazione di pregiudizialità, stante la diversa qualificazione giuridica e la reciproca autonomia.

La Corte esclude rilievo alla sentenza penale di assoluzione “perché il fatto non sussiste”, richiamata dagli appellanti: quella formula può non indicare l’insussistenza del fatto materiale, potendo implicare solo il difetto di un elemento costitutivo del reato. La pronuncia era inoltre resa inter alios, per fatti distinti e non attestata come irrevocabile.

Nel merito, la Corte conferma il quadro indiziario grave, preciso e concordante. Dalla documentazione acquisita nel giudizio penale emergono la sostanziale sincronia e quasi coincidenza degli importi delle fatture reciprocamente emesse, a fronte di operazioni inesistenti, e la dotazione organica della ditta composta dalla sola titolare. Il sistema rende irrilevante la possibilità, ammessa dalla Regione in una nota successiva, di eseguire recinzioni per altre imprese, poiché non è contestata tale facoltà ma l’effettiva provenienza dei lavori.

Quanto al danno erariale, esso corrisponde all’intero finanziamento, in ragione dell’inscindibilità dell’operazione e della revoca integrale prevista dall’art. 19 del bando. Le sospensioni dei pagamenti non seguite da definitive compensazioni non riducono l’attualità del danno, fatto salvo il conguaglio in sede esecutiva. La natura dolosa esclude il potere riduttivo ex art. 52 del R.D. n. 1214/1934. Il riparto interno limita al 40% la responsabilità dell’agronomo.