Tassa rifiuti: il mancato servizio non esonera ma fonda solo la riduzione tariffaria (Cass. civ. Sez. 5 n. 19116 del 11.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di tassa sui rifiuti solidi urbani, il presupposto impositivo è costituito dal possesso o dalla detenzione di locali o aree scoperte suscettibili di produrre rifiuti urbani e dall’istituzione del servizio di raccolta, il cui onere probatorio grava sull’ente impositore. La mancata effettuazione del servizio o la sua effettuazione inadeguata non escludono la debenza del tributo ma, ai sensi dell’art. 1, commi 656 e 657, della l. n. 147/2013, danno diritto a riduzioni tariffarie, gravando sul contribuente il relativo onere probatorio. Il vizio di violazione dell’art. 2697 c.c. si configura solo quando il giudice abbia attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella su cui avrebbe dovuto gravare. È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione di un error in iudicando o di un vizio motivazionale, solleciti una rivalutazione delle fonti probatorie o la riproposizione di tesi difensive già reiette nei gradi di merito.

Il Fatto

Una società attiva nella grande distribuzione impugnava la cartella esattoriale notificata per la tassa di smaltimento dei rifiuti solidi urbani relativa all’anno 2015 e a un proprio ipermercato. La contribuente sosteneva che il Comune non avesse istituito né effettuato il servizio di raccolta, tanto da essere stata costretta a provvedere allo smaltimento in proprio tramite società terze specializzate, e contestava l’assimilazione dei rifiuti speciali agli urbani in assenza del regolamento comunale previsto dalla normativa. Sia la Commissione Tributaria Provinciale, sia la Commissione Tributaria Regionale della Campania, sulla base di precedenti giudizi favorevoli all’ente locale per gli anni 2010-2014, respingevano le doglianze della società, la quale proponeva quindi ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione.

La Motivazione della Corte

La Corte, nel scrutinare il primo motivo, incentrato sulla violazione dell’art. 62 del d.lgs. 507/1993, ne rileva l’inammissibilità, poiché la ricorrente sollecita una rivalutazione delle fonti probatorie al fine di verificare l’errore del giudice di merito nella valutazione della fornitura del servizio. Trattandosi di un giudizio di fatto estraneo alla fase di legittimità, la censura avrebbe dovuto essere eventualmente inquadrata nel vizio di nullità della sentenza ex art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c., atteso che la violazione dell’art. 2697 c.c. si configura solo nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere probatorio a una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare.

Con riguardo al merito della questione, la Corte ricorda che il presupposto impositivo della tassa sui rifiuti è il possesso o la detenzione di locali o aree suscettibili di produrre rifiuti urbani, nonché l’istituzione del servizio di raccolta, il cui onere probatorio grava sull’ente impositore. Tuttavia, secondo il disposto dell’art. 1, commi 656 e 657, della l. n. 147/2013, la mancata effettuazione del servizio o la sua effettuazione inadeguata non escludono la debenza del tributo, ma legittimano il contribuente a ottenere delle riduzioni tariffarie. Conseguentemente, è sul contribuente che grava l’onere di provare la sussistenza delle condizioni per beneficiare di una riduzione o dell’esenzione, costituendo tale ultima ipotesi un’eccezione alla regola del pagamento del tributo.

La censura della ricorrente, che insisteva sull’assenza del servizio in ragione del conferimento dei propri rifiuti a imprese terze, introduce un vizio logico, atteso che l’avviamento all’autonomo trattamento di rifiuti, soprattutto speciali come gli imballaggi terziari, non dimostra che l’ente locale non abbia istituito il servizio o lo svolga in modo gravemente difforme. La prova dell’istituzione non si presume confutata dal ricorso a operatori privati, né la denuncia di disservizi può fondarsi su mere asserzioni di notorietà.

Il secondo motivo, che lamenta l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, è anch’esso dichiarato inammissibile. La Corte evidenzia come la fattispecie di cui all’art. 360, comma primo, n. 5, c.p.c. sia stata radicalmente modificata dall’art. 54, comma 1, lett. b), del d.l. 83/2012, che ha circoscritto il sindacato di legittimità al solo omesso esame di un fatto storico, decisivo e oggetto di discussione tra le parti. Nel ricorso, nessun fatto storico viene individuato, limitandosi la società a reiterare l’affermazione del mancato svolgimento del servizio, senza indicare il dato da cui risulti esistente né la sua decisività. Esclusa anche l’ipotesi di riqualificazione della censura in termini di motivazione apparente, la Corte respinge la richiesta di rimessione alle Sezioni Unite per assenza di un contrasto giurisprudenziale.

La declaratoria di inammissibilità comporta la reiezione del ricorso e la condanna della ricorrente alla rifusione delle spese di lite. La Corte ravvisa inoltre i presupposti per l’applicazione dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., condannando la società al pagamento di una somma in favore del Comune, in considerazione dell’abuso del processo perpetrato mediante la defatigante reiterazione di ragioni di doglianza già ampiamente reiette dalle corti di merito e ancorate a un auspicato riesame degli accertamenti di fatto, senza sollevare questioni di rilevanza generale o nomofilattica.