Cessioni all’esportazione e dichiarazioni di intento false: onere del cedente di provare l’assenza di coinvolgimento nella frode (Cass. civ. Sez. 5 n. 10626 del 22.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La non imponibilità IVA delle cessioni all’esportazione effettuate nei confronti degli esportatori abituali, prevista dall’art. 8, primo comma, lett. c), d.P.R. n. 633/1972, è subordinata all’emissione, da parte dell’esportatore, di specifica dichiarazione d’intento. Il soggetto cedente, una volta riscontratane la conformità formale alle disposizioni di legge, non è tenuto ad eseguire alcun altro controllo. Tuttavia, quando la dichiarazione sia ideologicamente falsa, l’obbligo del cedente di assolvere successivamente l’IVA può essere escluso solo nella misura in cui risulti provato che egli abbia adottato tutte le misure ragionevoli in suo potere al fine di assicurarsi che la cessione effettuata non lo conducesse a partecipare alla frode. La prova della diligenza qualificata del commerciante avveduto grava sul cedente che invochi la non imponibilità.

Il Fatto

La società contribuente aveva effettuato nell’anno 2001 cessioni di merci nei confronti di una ditta individuale che si dichiarava esportatore abituale, emettendo fatture non imponibili IVA ai sensi dell’art. 8 del d.P.R. n. 633/1972 sulla base di dichiarazioni di intenti. A seguito di verifica fiscale, la ditta risultava essere una mera cartiera e le dichiarazioni di intenti abusive. L’Agenzia delle Entrate notificava quindi un avviso di accertamento per IVA, contestando l’omessa fatturazione di operazioni imponibili, sia per le cessioni all’esportazione sia per cessioni intracomunitarie. La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso della società, mentre la Commissione tributaria regionale, adita dall’Ufficio, riformava la decisione, ritenendo la contribuente responsabile. Avverso tale sentenza la società proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha confermato l’orientamento giurisprudenziale secondo cui la non imponibilità delle cessioni all’esportazione, nel regime anteriore alla legge Finanziaria 2005, è condizionata all’esistenza di una dichiarazione d’intento non ideologicamente falsa. Il cedente non è onerato di controlli sulla veridicità sostanziale della dichiarazione, ma tale esonero viene meno quando la dichiarazione sia falsa e il cedente ne sia consapevole o avrebbe potuto esserlo usando l’ordinaria diligenza. In questo caso, l’obbligo di assolvere l’IVA sussiste, salvo che il cedente provi di aver adottato tutte le misure ragionevoli per evitare la partecipazione alla frode.

Nel caso di specie, il giudice d’appello aveva accertato, sulla base del processo verbale di constatazione e del quadro probatorio, che gli acquirenti erano soggetti sostanzialmente inesistenti, circostanza confermata dai documenti di trasporto, dai mezzi di pagamento e dalle dichiarazioni dei magazzinieri. La società contribuente non aveva fornito prova di aver usato la diligenza qualificata del commerciante avveduto, non avendo adottato le misure necessarie ad assicurarsi che le operazioni non fossero parte di una frode. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito, che aveva desunto la consapevolezza della falsità dall’ingente quantità e valore della merce ceduta e dal numero dei fornitori coinvolti.

Quanto al vizio di motivazione apparente, la Corte ha richiamato il principio per cui, dopo la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., è denunciabile solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, come la mancanza assoluta o il contrasto irriducibile di motivi. La motivazione della sentenza impugnata è risultata articolata e idonea a superare il vaglio di legittimità, non essendo censurabile la mera insufficienza.

Infine, in relazione all’omesso esame di fatti decisivi, la Corte ha precisato che il vizio non riguarda le argomentazioni difensive, gli elementi istruttori o una generica valutazione della documentazione; esso attiene solo all’omesso esame di un preciso accadimento storico-naturalistico. Nel ricorso, la società aveva dedotto inammissibilmente la mancata valutazione della complessiva documentazione e la non gravità degli indizi, senza indicare specifici fatti storici non considerati. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese di lite.