La cartella di pagamento non richiede la firma digitale del documento informatico nativo digitale (Cass. civ. Sez. 5 n. 12582 del 04.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’omessa sottoscrizione della cartella di pagamento non comporta l’invalidità dell’atto, non dipendendo la sua esistenza dall’apposizione del sigillo, del timbro o di una sottoscrizione leggibile, ma dalla sua inequivoca riferibilità all’organo titolare del potere di emetterlo. Tale principio opera sia quando la cartella sia redatta e notificata su supporto cartaceo, sia quando il documento, originariamente analogico, sia stato poi trasmesso in forma digitale, sia ove la cartella sia stata redatta fin dall’origine e notificata in forma digitale. La copia informatica della cartella, in origine cartacea, non deve essere necessariamente sottoscritta con firma digitale in assenza di prescrizioni normative di segno diverso, trovando la sanatoria per raggiungimento dello scopo ex art. 156, comma 3, c.p.c. applicazione anche in relazione agli atti nativi digitali quando la paternità dell’atto e la sua riferibilità possano desumersi aliunde.

Il Fatto

La società, quale cessionaria di un ramo d’azienda, impugnava la cartella di pagamento notificata a mezzo PEC con cui era chiamata a rispondere, in applicazione della responsabilità solidale del cessionario ex art. 14 del d.lgs. n. 472/1997, dei debiti tributari della cedente. In primo grado, il ricorso veniva accolto sul rilievo assorbente dell’invalidità della notifica per mancanza di firma digitale dell’atto allegato. Nelle more dell’appello, l’Amministrazione procedeva a nuova notificazione della medesima cartella, avverso cui la società proponeva un secondo ricorso, respinto dal giudice di prime cure. La Commissione tributaria regionale, riuniti i due procedimenti per connessione, accoglieva l’appello dell’Ufficio dichiarando la legittimità della cartella, con applicazione del principio di raggiungimento dello scopo.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso, con cui si deduceva l’omessa pronuncia su questioni preliminari di rito ex art. 112 c.p.c. Il vizio di omessa pronuncia presuppone, difatti, la totale mancanza di decisione su una domanda o eccezione in senso proprio, idonea a costituire un autonomo capo di sentenza. Non ricorre quando l’omissione investa mere questioni processuali o quando la questione risulti superata, disattesa o assorbita anche implicitamente dal percorso argomentativo della decisione.

Parimenti inammissibile è stato ritenuto il secondo motivo, incentrato sulla dedotta motivazione apparente. L’omesso esame denunciabile ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. deve riguardare un fatto storico, principale o secondario, e non semplici argomentazioni difensive o singoli elementi istruttori. La censura, pretendendo una diversa ricostruzione della cronologia degli atti fondativi della pretesa, mirava a una non consentita rivalutazione del merito, estranea al controllo di legittimità, ridotto al “minimo costituzionale” dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite n. 8053 del 2014.

Nel merito, la Corte ha ritenuto infondata la censura sulla violazione dell’art. 14 del d.lgs. n. 472/1997. La responsabilità del cessionario, in ipotesi di cessione non fraudolenta, è solidale e sussidiaria, assistita dal beneficium excussionis e limitata nel quantum entro il valore della cessione. Quanto al limite del “debito risultante dagli atti degli uffici” alla data del trasferimento, la doglianza postulava un accertamento in fatto non devolubile in cassazione tramite denuncia di violazione di legge. In ordine alla dedotta non inerenza del debito al ramo ceduto, la Corte ha richiamato il principio per cui l’inerenza, desumibile dall’art. 2560 c.c., opera anche per i debiti tributari ma a condizioni rigorose: grava sul cessionario l’onere di dimostrare, anche mediante esibizione della contabilità aziendale e del certificato di cui al comma 3 dell’art. 14, che il debito non sia riferibile al compendio acquistato. La società non aveva svolto la prova nei termini richiesti.

Sulla questione centrale, la Corte ha ribadito che l’omessa sottoscrizione della cartella non ne determina l’invalidità: l’esistenza dell’atto dipende dalla sua riferibilità all’organo titolare del potere, sicché la regola vale anche per i documenti informatici nativi digitali, come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità e dalle Sezioni Unite n. 6477 del 2024 in tema di sanatoria per raggiungimento dello scopo. La prospettazione di un obbligo generalizzato di firma digitale della cartella, anche quando redatta o trasmessa digitalmente, è stata quindi respinta, considerato che l’atto era stato ricevuto e tempestivamente impugnato, con conseguente integrazione della finalità della notifica.

Infine, è stata ritenuta infondata la doglianza sulla numerazione della cartella, recante l’aggiunta del codice “501” per identificare la società quale coobbligata. Tale modalità, lungi dal creare incertezza sull’atto, distingue il destinatario della notifica nell’ambito della medesima pretesa iscritta a ruolo, senza che la ricorrente avesse allegato un concreto pregiudizio all’esercizio del diritto di difesa.