Rigetto del ricorso dell’Agenzia e infondatezza del ricorso incidentale sulla mancata produzione del PVC (Cass. civ. Sez. 5 n. 3926 del 22.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La motivazione di una sentenza è apparente, e quindi nulla ai sensi dell’art. 132 c.p.c., solo quando le anomalie motivazionali (mancanza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile, motivazione perplessa) emergono direttamente dal testo del provvedimento, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Non è configurabile il vizio di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. per il mancato esame di una questione meramente processuale, né quando la domanda o l’eccezione risulti superata dalla soluzione di altra questione che ne presuppone l’infondatezza quale antecedente logico-giuridico. Il giudice del rinvio non può riesaminare questioni coperte da giudicato interno, incluse quelle relative alla mancata produzione del processo verbale di constatazione, già definitivamente acclarate dalla sentenza di legittimità rescindente.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava alla società contribuente due avvisi di accertamento per gli anni 2004 e 2005, rettificando il reddito d’impresa, il valore della produzione netta e il volume d’affari. L’Ufficio contestava maggiori ricavi da cessioni immobiliari e prestazioni di servizi, emersi da dichiarazioni di terzi e indagini finanziarie, oltre all’omessa contabilizzazione di interessi attivi.

La Commissione Tributaria Provinciale rigettava i ricorsi della società; in appello, la CTR riconosceva la deducibilità di un costo di 345.000 euro. Questa sentenza veniva cassata dalla Corte di legittimità con rinvio, limitatamente al mezzo concernente l’eccepita duplicazione d’imposta. Nel giudizio rescissorio, la CTR accoglieva l’appello sul punto, annullando le riprese fiscali per duplicazione e rigettando ogni altro motivo. L’Agenzia proponeva ricorso per cassazione in via principale; la società resisteva con controricorso e ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo di ricorso principale, con cui l’Agenzia denunciava la nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 132 c.p.c. La CTR aveva diffusamente spiegato le ragioni dell’accoglimento del motivo d’appello, evidenziando come dal p.v.c. emergesse l’indebita duplicazione delle somme tra i rilievi sostanziali e quelli bancari. Tale percorso argomentativo è stato ritenuto idoneo a rispettare il “minimo costituzionale” di cui all’art. 111 Cost.

Con il secondo motivo, la ricorrente deduceva la nullità per omessa pronuncia su eccezioni difensive processuali. La Corte ha richiamato il costante principio per cui il mancato esame di una questione puramente processuale non integra il vizio ex art. 112 c.p.c., potendo al più derivare dalla violazione di altre norme. In ogni caso, l’accoglimento nel merito della questione originaria implicava la valutazione di infondatezza dell’eccezione dell’Amministrazione.

Il ricorso incidentale della società, concernente gli effetti giuridici della mancata esibizione del p.v.c. nel giudizio di rinvio e la violazione dell’art. 2697 c.c., è stato respinto in quanto volto a reintrodurre una questione coperta da giudicato interno. La sentenza rescindente aveva già acclarato che il contenuto del verbale era conosciuto dalla contribuente e che la consegna non è essenziale quando l’avviso di accertamento è autonomamente motivato.

Entrambi i ricorsi sono stati quindi rigettati, con compensazione delle spese processuali.