Diritto Penale

L’ordine di demolizione del manufatto abusivo riguarda l’edificio nel suo complesso, comprese le opere di completamento realizzate dopo l’accertamento e in violazione dei sigilli; non rileva l’asserita eterogeneità dei materiali costruttivi.

In tema di misure cautelari personali, l’indagato non ha interesse a ricorrere per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale del riesame per contestare la qualifica di organizzatore di associazione mafiosa, poiché la mera partecipazione al sodalizio integra già il fatto costitutivo della presunzione cautelare.

Il diniego di ammissione alla messa alla prova è sindacabile in cassazione solo per vizi di motivazione: la valutazione prognostica su rieducazione e astensione da futuri reati è riservata al giudice di merito e non è rivalutabile nel giudizio di legittimità.

La morte dell’imputato sopravvenuta al ricorso per cassazione impone l’annullamento senza rinvio con declaratoria di estinzione dei reati. Nel reato continuato il grado di impegno motivazionale sugli aumenti è correlato alla loro entità.

In tema di stupefacenti, il giudice di merito che riqualifica i fatti ai sensi del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 può escludere la non punibilità per particolare tenuità del fatto valorizzando il precedente specifico e le modalità della condotta.

La statuizione di confisca è autonomamente impugnabile con l’appello: la sua mancata devoluzione al giudice di secondo grado rende inammissibili le censure proposte per la prima volta in cassazione.

La prova del vincolo associativo ex art. 74 d.P.R. n. 309/1990 può desumersi dalle modalità esecutive e dalla ripetitività dei reati fine. Per le intercettazioni nei reati associativi bastano sufficienti indizi di reato.

Il controllo di legittimità sulla motivazione ne verifica la coerenza logico-argomentativa, non il contenuto della prova. L’interpretazione delle intercettazioni è questione di fatto, insindacabile se motivata. La lieve entità richiede offensività minima.

Non viola il principio di correlazione tra accusa e sentenza la condanna per dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti a fronte di contestazione riferita a operazioni oggettivamente inesistenti: l’art. 2 d.lgs. n. 74/2000 non distingue tra le due ipotesi.

Nel rito cartolare ex art. 23 legge n. 176/2020 la notificazione al difensore del verbale di udienza contenente il rinvio e l’ordinanza di acquisizione documentale assicura il diritto di difesa, con facoltà di depositare memoria. Insussistente il concorso apparente tra occultamento documentale e bancarotta documentale.