Il controllo automatizzato IVA consente il recupero senza contraddittorio preventivo se la comunicazione è stata inviata (Cass. civ. Sez. 5 n. 19889 del 15.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La cartella di pagamento emessa all’esito del controllo automatizzato ex art. 54-bis del d.P.R. n. 633/1972 non richiede, di regola, la preventiva comunicazione dell’esito del controllo al contribuente. L’obbligo del contraddittorio endoprocedimentale previsto dall’art. 6, comma 5, della l. n. 212/2000, nel testo vigente ratione temporis, sussiste solo quando vi siano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione. In ogni caso, la violazione del contraddittorio non può essere ritenuta quando la comunicazione di irregolarità è stata regolarmente inviata e alla stessa è seguita una effettiva interlocuzione difensiva del contribuente.

Il Fatto

Una società aveva aderito, quale società controllata, al regime dell’IVA di gruppo facente capo alla società controllante. A seguito del sequestro preventivo delle partecipazioni sociali del gruppo, l’Amministrazione finanziaria aveva ritenuto venuto meno il requisito del controllo e, attraverso la procedura di liquidazione automatizzata, aveva recuperato l’imposta nei confronti della società aderente, emettendo la relativa cartella di pagamento, preceduta da una comunicazione di irregolarità.

La società impugnava la cartella dinanzi alla Commissione tributaria provinciale, che accoglieva il ricorso; l’appello dell’Ufficio veniva rigettato dalla Commissione tributaria regionale, la quale riteneva violato il principio del contraddittorio endoprocedimentale. Avverso tale sentenza l’Agenzia delle entrate proponeva ricorso per cassazione, deducendo l’erronea applicazione dell’art. 54-bis del d.P.R. n. 633/1972 e dell’art. 6, comma 5, della l. n. 212/2000.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente rilevato l’irrilevanza della cancellazione della società dal Registro delle imprese intervenuta dopo la proposizione del ricorso per cassazione: nel giudizio di legittimità, dominato dall’impulso d’ufficio, non si applicano le cause interruttive del processo previste dalla legge.

Nel merito, gli Ermellini hanno affermato che l’emissione della cartella di pagamento con le modalità previste dall’art. 54-bis, comma 3, del d.P.R. n. 633/1972 non richiede di regola la preventiva comunicazione dell’esito del controllo, salvo che la procedura non si limiti a rilevare meri errori materiali. L’obbligo del contraddittorio preventivo ex art. 6, comma 5, della l. n. 212/2000 sussiste solo quando la cartella sia emessa in ragione di incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, e non anche quando sia dovuta al mero mancato pagamento di quanto dichiarato.

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che la comunicazione di irregolarità era stata regolarmente inviata e che era seguita una effettiva interlocuzione con l’Amministrazione finanziaria: la società aveva presentato una memoria difensiva e, successivamente, un’istanza di autotutela. La funzione della comunicazione è, infatti, correlata a situazioni di incertezza, come quella relativa alla persistenza dei presupposti per l’IVA di gruppo a seguito del sequestro delle partecipazioni, che nel caso concreto era stata esposta alla società.

Quanto al merito della pretesa, il controllo automatizzato non aveva accertato il venir meno del controllo societario, ma che non ne sussistevano i presupposti, situazione assimilabile a quella della mancata opzione per il regime. La Corte ha quindi accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.