Giudicato esterno sulla TARSU ed effetto consumativo; l’omesso dato catastale non invalida l’avviso se l’immobile è identificabile aliunde (Cass. civ. Sez. 5 n. 13733 del 11.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato esterno formatosi sull’annullamento di una cartella di pagamento per omesso prodromico avviso di accertamento, ove non abbia accertato i presupposti della pretesa impositiva, non preclude l’emanazione di un successivo avviso in rettifica per annualità diverse. Quando invece la decisione passata in giudicato ha espressamente riconosciuto l’esenzione dal tributo, la relativa statuizione ne comporta la consumazione ab origine e preclude all’ente impositore l’esercizio ex novo del potere impositivo per il medesimo periodo d’imposta. In tema di TARSU, l’omessa indicazione degli estremi catastali dell’immobile non determina la nullità dell’avviso di accertamento, ove l’immobile sia comunque identificabile attraverso altri elementi, come l’indirizzo, e non risulti incerto o equivoco l’oggetto della tassazione.

Il Fatto

Il titolare di un’impresa individuale operante nella vendita di mobili e arredi impugnava l’avviso di accertamento emesso dal Comune per infedele denuncia e omesso versamento della TARSU relativa agli anni 2010, 2011 e 2012, a seguito dell’emersione di una maggiore superficie imponibile. La Commissione tributaria provinciale respingeva il ricorso e la Commissione tributaria regionale confermava la decisione, ritenendo che il contribuente avesse omesso la denuncia delle superfici destinate alla produzione di rifiuti speciali e non avesse documentato il conferimento degli imballaggi a un’impresa autorizzata.

Il contribuente proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione del giudicato formatosi su precedenti decisioni che avevano accertato il diritto all’esenzione per la superficie destinata all’esposizione e alla vendita e la nullità dell’avviso per omessa indicazione dei dati catastali dell’immobile.

La Motivazione della Corte

La Corte ha preliminarmente escluso la rilevanza del giudicato concernente la TARSU 2009, trattandosi di annullamento della cartella per l’omissione del prodromico avviso di accertamento, con conseguente assorbimento delle questioni di merito e senza alcun accertamento sui presupposti impositivi. Ha invece riconosciuto portata vincolante al giudicato sulla TARSU 2011, che aveva espressamente accertato l’esenzione per la superficie destinata a esposizione e vendita, sul presupposto che l’ente non aveva adottato l’avviso di accertamento prima dell’emissione della cartella di pagamento ex art. 72, comma 1, d.lgs. n. 507/1993.

La Suprema Corte ha precisato che l’avviso di accertamento è necessario solo quando la maggiore imposta deriva dalla rettifica delle condizioni di tassabilità denunciate, dall’accertamento d’ufficio in caso di omessa denuncia o dal diniego di riduzione o agevolazione. Ne consegue che, avendo l’ente emesso direttamente la cartella per il tributo calcolato anche sulla superficie esente, il giudicato sul relativo annullamento ne determina la consumazione ab origine, precludendo l’emanazione postuma di un avviso in rettifica. Tale effetto non opera per la TARSU 2012, ostandovi l’emanazione dell’avviso di accertamento in rettifica, trattandosi di dichiarazione ultrattiva efficace fino a successiva denuncia di variazione o accertamento dell’ente.

Quanto ai motivi concernenti la nullità dell’avviso per omessa indicazione dei dati catastali, la Corte ha richiamato l’orientamento consolidato secondo cui la verifica di adeguatezza motivazionale va condotta ai sensi dell’art. 1, comma 162, legge n. 296/2006, restando sufficiente l’indicazione della maggiore superficie accertata o della diversa tariffa o categoria applicabile. La mancata indicazione degli estremi catastali non è automaticamente causa di nullità, se l’immobile resta identificabile aliunde, ad esempio attraverso l’indirizzo, e l’oggetto della tassazione non risulti incerto.

Tale verifica, implicando un apprezzamento di fatto, è demandata al giudice di merito e non al giudice di legittimità, sicché la Corte ha accolto il secondo e il terzo motivo, dichiarando assorbito il quarto, e ha cassato la sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione.