Tutela reale applicabile in assenza di prova dei fatti impeditivi (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 14460 del 15.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di licenziamento, costituiscono fatti costitutivi del diritto alla tutela reale esclusivamente l’esistenza del rapporto di lavoro subordinato e l’illegittimità dell’atto espulsivo, mentre le dimensioni dell’impresa, inferiori ai limiti di cui all’art. 18 St. lav., integrano un fatto impeditivo che deve essere tempestivamente allegato e provato dal datore di lavoro. L’eccezione di inapplicabilità della tutela reale è un’eccezione in senso lato, sicché il giudice, ex art. 421 c.p.c., può ammettere la prova indispensabile, ma solo con riferimento ai fatti allegati dalle parti ed emersi nel contraddittorio. In assenza di prova del requisito dimensionale, il regime sanzionatorio applicabile è quello della tutela reale di cui all’art. 18, commi 4-7, legge n. 300/1970 e agli artt. 1-3, comma 2, d.lgs. n. 23/2015. Il ricorso per cassazione che, omettendo la trascrizione degli atti difensivi, solleciti una rivisitazione del merito è inammissibile.

Il Fatto

La Corte d’appello di Catania, confermando la sentenza di prime cure, ha accertato l’intimazione di un licenziamento disciplinare privo delle garanzie procedimentali di cui all’art. 7 della legge n. 300/1970 (contestazione orale dal contenuto generico). Verificata la sussistenza del requisito dimensionale, il giudice territoriale ha applicato il regime della tutela reale previsto dall’art. 3, comma 2, d.lgs. n. 23/2015, ritenendo inesistente l’intero procedimento disciplinare.

La società ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, contestando la mancata assegnazione di un termine per discutere l’autonomia dell’unità produttiva e censurando l’accertamento del requisito occupazionale, in ragione della presenza di lavoratori part time e apprendisti e del valore solo indiziario della visura camerale prodotta dalla lavoratrice.

La Motivazione della Corte

La Corte di legittimità ha esaminato congiuntamente i motivi, dichiarandoli inammissibili. In disparte il cumulo inestricabile di censure, il ricorso è risultato, nella sostanza, volto a criticare la valutazione delle prove come eseguita dalla Corte di merito, al di fuori dei limiti del nuovo testo dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., inteso come anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante.

Quanto al requisito dimensionale, la Corte ha ribadito il riparto dell’onere della prova già affermato da Cass. n. 9867/2017 e richiamato da Cass. n. 13689/2025: l’esistenza del rapporto e l’illegittimità del recesso sono fatti costitutivi del diritto alla tutela reale; le dimensioni dell’impresa, inferiori ai limiti dell’art. 18 St. lav., sono fatti impeditivi che il datore di lavoro deve provare. In mancanza, trova applicazione il regime della tutela reale.

La nozione di unità produttiva, di cui all’art. 18, comma 9, legge n. 300/1970, richiamando la formulazione dell’art. 35, comma 1, della stessa legge, consiste in un’unità autonoma sul piano organizzativo e amministrativo. L’eccezione di inapplicabilità della tutela reale configura un’eccezione in senso lato: il giudice, ex art. 421 c.p.c., può disporre d’ufficio la prova indispensabile, ma solo sui fatti allegati dalle parti e nel rispetto del contraddittorio.

Nel caso di specie, la ricorrente non ha trascritto la memoria costitutiva di primo grado, né ha dimostrato la tempestiva allegazione dei fatti (part time, apprendisti, autonomia della sede) posti a base dell’eccezione. Il richiamo al principio di non contestazione è stato, pertanto, erroneo, non avendo la lavoratrice dedotto su fatti non specificamente allegati. I nuovi elementi introdotti in sede di legittimità sono stati valutati come inammissibile rivisitazione del merito, con conseguente dichiarazione di inammissibilità del ricorso e condanna alle spese.