La censura sulle mansioni superiori deve indicare la norma contrattuale violata (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 20479 del 17.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’inquadramento del lavoratore subordinato nella categoria superiore postula il rispetto del c.d. criterio “trifasico”, che impone al giudice di accertare le attività in concreto svolte, individuare le qualifiche previste dal contratto collettivo e operare il raffronto tra i due risultati. Il ricorso per cassazione non conferisce al giudice di legittimità il potere di riesaminare il merito della vicenda, ma solo di controllare la correttezza giuridica e la coerenza logico-formale della motivazione. Il vizio di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. ricorre solo in caso di mancata decisione su una domanda formulata con conclusione specifica. La censura di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., come interpretato dalle Sezioni Unite n. 5792 del 2024, è limitata al travisamento del contenuto oggettivo della prova, non alla sua valutazione di rilevanza o credibilità.

Il Fatto

Il lavoratore proponeva opposizione ex art. 98 legge fallimentare avverso lo stato passivo del Fallimento del datore di lavoro, chiedendo l’ammissione al passivo di crediti per mansioni superiori, lavoro straordinario, indennità sostitutiva del preavviso e indennità di maneggio denaro. Il Tribunale di Chieti accoglieva solo parzialmente la domanda, riconoscendo i crediti per rivalutazione, interessi e indennità di preavviso, ma escludendo lo svolgimento di mansioni di categoria superiore e l’orario eccedente quello ordinario. Il lavoratore proponeva ricorso per cassazione, articolando cinque motivi; il Fallimento restava intimato.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara inammissibile il primo motivo. Rammenta che l’inquadramento richiede il procedimento trifasico e che la censura di violazione delle norme contrattuali, per essere ammissibile, deve dedurre un’erronea ricognizione della fattispecie astratta, non la diversa valutazione delle risultanze istruttorie. Nel caso di specie, il Tribunale aveva applicato correttamente le disposizioni negoziali e la censura si risolveva in una mera critica alla ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità, come ribadito da Cass. n. 23345 del 2024.

I motivi secondo e terzo, relativi allo straordinario, sono parimenti inammissibili. Richiamando il principio delle Sezioni Unite n. 5792 del 2024, la Corte esclude che il vizio di travisamento della prova possa essere invocato quando il giudice di merito abbia semplicemente compiuto una valutazione degli elementi probatori non condivisa dal ricorrente. L’omessa o erronea valutazione delle deposizioni testimoniali non integra né l’error in procedendo di cui all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., né il vizio motivazionale previsto dal n. 5 della medesima disposizione, non potendo la censura risolversi in una critica al prudente apprezzamento delle prove. La motivazione del Tribunale, che aveva illustrato le ragioni della carenza probatoria, risulta adeguata e non apparente, come richiesto da Cass. Sez. U. n. 22232 del 2016.

Infondato anche il quarto motivo, concernente la mancata escussione di parte dei testimoni indicati: il ricorrente non aveva dedotto la decisività delle prove non ammesse, cioè la loro idoneità a invalidare con giudizio di certezza il convincimento espresso dal giudice del merito. In assenza di tale deduzione, il motivo non può superare il vaglio di ammissibilità.

Il quinto motivo è dichiarato inammissibile per difetto di specificità: il ricorrente lamentava l’omessa pronuncia sull’indennità di maneggio denaro, ma non indicava se e con quale atto la relativa domanda fosse stata specificamente formulata in sede di opposizione. La Corte ribadisce che il vizio di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. presuppone la mancata decisione su una richiesta munita di conclusione specifica, requisito non riscontrabile nel caso di specie poiché della questione “non vi è traccia” nella sentenza impugnata né negli atti indicati dal ricorrente.

Il ricorso è dichiarato inammissibile, con integrale compensazione delle spese, stante la mancata costituzione del Fallimento, e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del doppio contributo unificato.