Proroga del 41-bis e controllo del tribunale di sorveglianza (Cass. pen. Sez. 1 n. 18626 del 22.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il sindacato del tribunale di sorveglianza avverso i provvedimenti di proroga del regime differenziato di cui all’art. 41-bis ord. pen. non è un controllo di mera legittimità sulla congruità della motivazione, ma è volto a verificare la sussistenza in concreto dei presupposti normativi, mediante il ponderato apprezzamento dell’intero materiale probatorio, ivi inclusi gli elementi allegati dal reclamante. Ai fini della proroga non occorre apprezzare il concreto realizzarsi di momenti di collegamento con l’esterno, ma la necessità di rendere ancora vigenti le disposizioni speciali, riscontrando la permanenza delle condizioni di pericolo che avevano giustificato l’adozione del regime. Il giudizio sulla “capacità” di mantenere i collegamenti può fondarsi anche su elementi non sopravvenuti, quali il profilo criminale, la posizione rivestita nell’associazione e la perdurante operatività della stessa. Il vizio di motivazione deducibile per cassazione è solo quello della motivazione apparente o assolutamente inidonea a comprendere il filo logico della decisione.

Il Fatto

Il tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo proposto dal detenuto avverso il decreto ministeriale di proroga del regime differenziato ex art. 41-bis ord. pen., ritenendo sussistente la capacità del soggetto di mantenere collegamenti con l’organizzazione criminale di appartenenza. A fondamento della decisione, il tribunale ha valorizzato il ruolo di spicco storicamente rivestito nel sodalizio, la condanna alla pena perpetua per un omicidio di rilievo nelle dinamiche interne di Cosa Nostra e la perdurante operatività del mandamento.

Avverso l’ordinanza il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione. Ha lamentato, in particolare, la mancata valutazione di elementi sopravvenuti favorevoli, quali la condotta carceraria corretta, la partecipazione a percorsi formativi, il versamento di somme al fondo per le vittime di mafia e la contestazione del ruolo apicale a lui attribuito.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha premesso che il regime differenziato mira a impedire che gli esponenti delle organizzazioni criminali detenuti possano mantenere contatti illeciti con gli affiliati in libertà. Ai fini dell’applicazione del regime non si esige un giudizio di certezza, ma una ragionevole previsione fondata sui dati conoscitivi acquisiti, tra cui assumono primaria rilevanza quelli desumibili dalle condanne già intervenute. Per la proroga, ha precisato la Corte, va invece apprezzata la necessità di rendere ancora vigenti le prescrizioni speciali, riscontrando la permanenza delle condizioni di pericolo che avevano giustificato l’adozione del regime, senza che occorra la prova del concreto realizzarsi di nuovi contatti.

La Corte ha quindi ricostruito il perimetro del controllo giurisdizionale demandato al tribunale di sorveglianza, richiamando gli approdi della giurisprudenza costituzionale. Il sindacato del giudice dei diritti si estende alla sussistenza dei presupposti e al rispetto dei limiti legali e costituzionali nel contenuto delle prescrizioni imposte. Il tribunale, adito con il reclamo ex art. 14-ter ord. pen., non è limitato alla verifica di congruità formale della motivazione, ma è tenuto a un controllo pieno, ponderando le contrapposte prospettazioni e verificando l’idoneità dimostrativa degli elementi raccolti circa la persistente capacità di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto la motivazione dell’ordinanza impugnata non carente né apparente. Il tribunale di sorveglianza, rispondendo ai rilievi difensivi, aveva correttamente valorizzato la biografia criminale, il ruolo di rilievo accertato con sentenze irrevocabili e la perdurante attività del gruppo criminale, giungendo a una conclusione non illogica circa l’attuale capacità del detenuto di rappresentare un punto di riferimento per l’organizzazione.

Quanto agli elementi sopravvenuti allegati dalla difesa, la Corte ha osservato che le recenti donazioni all’associazione “Libera” e gli esiti dell’osservazione inframuraria, caratterizzata da numerose infrazioni commesse fino a epoca recente, non consentivano di modificare il giudizio prognostico negativo. Il ricorso, pur denunciando formalmente la violazione di legge, mirava a ottenere una nuova e non consentita valutazione del merito, insindacabile in sede di legittimità, limitata al solo vizio di motivazione apparente.