Revoca dell’affidamento terapeutico e violazione delle regole della comunità (Cass. pen. Sez. I n. 25055 del 03.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La revoca dell’affidamento in prova, anche nella specie terapeutica di cui all’art. 94 d.P.R. n. 309 del 1990, non è rapportata alla pura e semplice violazione della legge o delle prescrizioni, ma all’ipotesi in cui il giudice ritenga che tali violazioni costituiscano, in concreto, un fatto incompatibile con la prosecuzione della prova. Il relativo giudizio è rimesso alla discrezionalità del Tribunale di sorveglianza, con obbligo di motivazione logica ed esauriente. La conformazione dell’istituto richiede la costante verifica dell’effettività del percorso di risocializzazione, sicché anche una singola condotta, ove ne sia apprezzata la gravità, può far emergere la sopravvenuta carenza dei presupposti, senza necessità di attendere il giudicato. La revoca assume valenza sanzionatoria solo eventuale e resta estranea a ogni automatismo.

Il Fatto

Il Tribunale di sorveglianza aveva revocato la misura dell’affidamento in prova terapeutico nei confronti di un detenuto, ratificando la sospensione cautelativa disposta dal Magistrato di sorveglianza. La decisione muoveva dalla nota di una comunità terapeutica che aveva segnalato il ritrovamento dell’affidato in possesso di un telefono cellulare, detenuto di nascosto, e aveva chiesto il suo allontanamento trattandosi di violazione di una regola fondamentale del programma. Preso atto della sopravvenuta indisponibilità all’accoglimento, il Tribunale aveva ritenuto il comportamento incompatibile con la prosecuzione della misura, disponendo la revoca con decorrenza ex nunc.

Il difensore del ricorrente ha impugnato per cassazione con quattro motivi, deducendo la violazione dell’art. 94 t.u. stup, il vizio di motivazione, la mancata considerazione della finalità terapeutica e del percorso positivo documentato, nonché l’insufficienza motivazionale sulle dichiarazioni rese in udienza. Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla qualificazione dell’istituto. L’affidamento in prova in casi particolari, pur inserendosi come species del genus dell’affidamento in prova, costituisce una risposta differenziata conformata alla singolarità della situazione dei destinatari, come affermato dalla Corte cost. sent. n. 377 del 1997. La revoca, ai sensi dell’art. 47, comma 11, ord. pen., presuppone che il comportamento del soggetto appaia incompatibile con la prosecuzione della prova.

Da tale costruzione la Corte trae il corollario centrale: la revoca non è legata alla pura violazione, ma alla valutazione di incompatibilità in concreto. Il giudizio è rimesso alla discrezionalità del Tribunale di sorveglianza, sul quale grava però l’obbligo di giustificare l’uso del potere con motivazione logica ed esauriente, secondo l’indirizzo richiamato (Sez. I n. 13376 del 2019; Sez. I n. 27713 del 2013). Assume rilievo preminente la cura dello stato patologico e l’affrancazione dalla relativa condizione.

La Corte ribadisce che l’istituto implica una prognosi favorevole sull’esito del percorso di risocializzazione. Da ciò discende che anche una singola condotta, ove ne sia apprezzata la gravità, possa far emergere con valutazione di fatto autonoma la sopravvenuta carenza dei presupposti, non essendo necessario attendere il giudicato (Sez. I n. 41796 del 2021; Sez. I n. 25640 del 2013). La revoca ha valenza sanzionatoria solo eventuale e non opera alcun automatismo: occorre verificare se emergano elementi di novità capaci di modificare il quadro delle conoscenze poste a base della prognosi originaria.

Nel caso concreto, la Corte ritiene che l’ordinanza abbia correttamente applicato tali principi, approfondendo i fatti oggetto della decisione cautelare. La revoca con effetto ex nunc è letta come indice della valutazione prudenziale e ponderata del Tribunale, che ha escluso gli effetti preclusivi proprio in considerazione della natura della violazione e della sopravvenuta indisponibilità della comunità ad accogliere l’affidato. La Corte richiama il principio per cui la revoca con effetto ex tunc è ammessa quando la condotta riveli l’inesistenza ab initio di adesione al processo rieducativo (Sez. I n. 5028 del 2025), in linea con i principi di proporzionalità e adeguatezza indicati dalla Corte cost. sent. n. 343 del 1987.

Le doglianze difensive sono giudicate generiche e versate in fatto, dunque non consentite in sede di legittimità, risolvendosi in una richiesta di rivalutazione delle argomentazioni già poste dal giudice di merito. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.