Riproposizione delle questioni assorbite e limiti dell’onere di contestazione analitica negli accertamenti bancari (Cass. civ. Sez. 5 n. 17389 del 01.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo tributario, improntato a criteri di speditezza e concentrazione, la volontà dell’appellato di riproporre le questioni assorbite deve essere espressa, a pena di decadenza, nell’atto di controdeduzioni da depositare nel termine previsto per la costituzione in giudizio, non potendo essere manifestata in atti successivi che esplicano una funzione meramente illustrativa. In tema di accertamento fondato su indagini finanziarie, l’onere probatorio dell’amministrazione è soddisfatto tramite i dati risultanti dai conti correnti, con conseguente inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, il quale è tenuto a dimostrare analiticamente la natura di ogni singola movimentazione, senza poter introdurre specifiche censure in sede di memoria illustrativa o perizia tardiva.

Il Fatto

Il contribuente impugnava un avviso di accertamento, relativo all’anno d’imposta 2012, emesso all’esito di un’indagine finanziaria ex art. 32 d.P.R. n. 600/1973. La Commissione tributaria provinciale accoglieva solo parzialmente il ricorso, ritenendo giustificate alcune operazioni bancarie sulla base di una perizia di parte.

L’Agenzia delle entrate proponeva appello e la Commissione tributaria regionale della Sicilia, nel riformare la sentenza, dichiarava rinunciate le questioni ed eccezioni non accolte in primo grado per la tardività delle controdeduzioni. La CTR riteneva, inoltre, inammissibili le argomentazioni aggiuntive svolte dal contribuente con memoria illustrativa, nonché la perizia depositata poco prima dell’udienza, per violazione dell’art. 24 d.lgs. n. 546/1992.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo di ricorso, con cui il contribuente censurava la sentenza per non aver considerato la riproposizione delle questioni assorbite contenuta nelle controdeduzioni. La Suprema Corte ha confermato l’orientamento secondo cui, nel processo tributario, la manifestazione di volontà di riproporre le questioni non esaminate dal primo giudice deve avvenire, a pena di decadenza, nell’atto di controdeduzioni da depositarsi nel termine di costituzione, richiamando il precedente delle Sezioni Unite n. 26830 del 2014. Gli atti successivi hanno funzione meramente illustrativa e non possono supplire alla mancata riproposizione tempestiva.

Il secondo e il terzo motivo sono stati dichiarati inammissibili. Con essi il ricorrente censurava la valutazione delle giustificazioni fornite in relazione alle singole movimentazioni bancarie. La Corte ha chiarito che il vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ. attiene alla mancata osservanza del principio di completezza, che impone al giudice l’esame di tutti i fatti decisivi, ma non la valutazione delle risultanze processuali, sottratta al sindacato di legittimità.

Il quarto motivo, relativo alla violazione dell’art. 24 d.lgs. n. 546/1992, è stato ritenuto infondato. La Corte ha escluso che il contribuente avesse calibrato censure specifiche sull’estraneità delle singole movimentazioni alla formazione del reddito, rilevando che tali contestazioni non potevano essere introdotte successivamente al ricorso introduttivo, al di fuori delle ipotesi tassative previste dalla norma.

Il quinto motivo, infine, è stato rigettato perché privo di consistenza logica. La Corte ha escluso qualsiasi contraddizione nella decisione impugnata, evidenziando come la CTR avesse correttamente valorizzato la perizia di parte solo come indizio, non come prova, ed avesse fatto corretta applicazione del meccanismo di inversione dell’onere probatorio derivante dall’art. 32 d.P.R. n. 600/1973. Il contribuente, avendo contestato genericamente l’atto impositivo, non aveva assolto all’onere di allegazione analitica, mentre l’amministrazione aveva dettagliato le operazioni ingiustificate, riducendo la pretesa per l’importo di Euro 7.214,12. Il ricorso è stato, pertanto, rigettato con condanna alle spese.