La legittimazione processuale del cessionario pro soluto e l’interpretazione degli atti aggiuntivi (Cass. civ. Sez. 1 n. 19819 del 15.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In caso di successione a titolo particolare nel diritto controverso, il processo prosegue tra le parti originarie, con il cedente che assume la veste di sostituto processuale del cessionario. La legittimazione ad agire e a impugnare del dante causa resta intatta al fine di tutelare la posizione sostanziale dell’avente causa, garantendo la piena integrità del contraddittorio. In materia di interpretazione del contratto, la censura di violazione dei canoni ermeneutici ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. non può risolversi in una richiesta di rivalutazione del merito, essendo l’accertamento della volontà negoziale un’indagine di fatto riservata al giudice di merito. Tale sindacato è ammissibile solo se la parte indichi specificamente i canoni violati e il modo in cui il giudice se ne è discostato, nonché il testo integrale della regolamentazione pattizia. È inammissibile il ricorso che, sotto l’apparente deduzione di un vizio di legittimità, miri a una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito.

Il Fatto

La società, ricorrente in qualità di sostituto processuale per effetto di una cessione pro soluto di crediti, impugnava la sentenza con cui la Corte d’Appello di Roma aveva confermato la condanna della stazione appaltante al pagamento di una somma a titolo di ristoro dei danni per l’andamento anomalo di un contratto di appalto. La vicenda traeva origine da una serie di riserve iscritte dall’appaltatrice per maggiori oneri derivanti da sospensioni, interferenze e accelerazioni dei lavori. La Corte territoriale, in particolare, aveva ritenuto che alcune pretese fossero state superate dalla sottoscrizione di un atto aggiuntivo alla perizia di variante, che aveva contrattualizzato l’obbligo di adeguamento produttivo ai nuovi termini. Il ricorso per cassazione, articolato in sette motivi, censurava la sentenza per violazione delle regole di ermeneutica contrattuale, omessa pronuncia e vizi di motivazione, nonché per la violazione delle norme sul riparto dell’onere probatorio.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha preliminarmente escluso l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dalla controricorrente per difetto di legittimazione passiva. Ha precisato che, in caso di successione a titolo particolare nel diritto controverso, il processo prosegue tra le parti originarie, con il cedente quale sostituto processuale. La legittimazione ad agire e a impugnare del dante causa non viene meno, essendo funzionale alla tutela della posizione sostanziale dell’avente causa e alla corretta prosecuzione del giudizio. Ha inoltre richiamato il principio per cui il successore è legittimato a impugnare la sentenza resa nei confronti del proprio dante causa, allegando il titolo in tal senso.

Nel merito, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità della censura relativa all’interpretazione dell’atto aggiuntivo stipulato tra le parti. Ha ricordato che l’interpretazione del contratto è un’operazione di accertamento della volontà dei contraenti riservata al giudice di merito e che è necessaria una specifica indicazione dei canoni ermeneutici violati, con la trascrizione integrale del testo negoziale in contestazione. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse condotto una valutazione guidata dall’applicazione di criteri interpretativi, componendo il dato letterale con la valutazione delle condotte delle parti, rendendo così il motivo una mera istanza di rivalutazione fattuale. La decisione di merito era basata sulla considerazione che la sottoscrizione dell’atto aggiuntivo, successivo all’iscrizione della riserva, implicava un adeguamento produttivo che assorbiva i maggiori costi, a meno di una espressa volontà contraria.

La Suprema Corte ha, inoltre, dichiarato inammissibili i motivi volti a far valere l’omesso esame di fatti decisivi o la violazione dell’onere della prova, in quanto le critiche formulate non si confrontavano in modo concludente con la ratio decidendi della sentenza impugnata o non rispettavano il principio di autosufficienza del ricorso. È stato precisato che la denuncia di un vizio di motivazione non può vertere sulla diversa interpretazione di un dato tecnico-probatorio, che è esito delle consulenze tecniche e inerisce alla valutazione del giudice di merito. La Corte ha infine ritenuto inammissibili le questioni sollevate per la prima volta solo nella memoria illustrativa. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.