L’email pec senza i requisiti della notifica ex lege n. 53/1994 non fa decorrere il termine breve per l’impugnazione (Cass. civ. Sez. 1 n. 20275 del 17.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di notificazione telematica di una sentenza eseguita dal difensore, ai fini della decorrenza del termine breve per proporre impugnazione, pur non essendo richieste forme solenni, la comunicazione deve possedere un contenuto non equivoco. Essa deve porre il destinatario in condizione di percepire sia il contenuto del provvedimento, sia la chiara intenzione del notificante di sollecitare una valutazione tecnica finalizzata a un’eventuale impugnazione. La mera trasmissione via pec di un invito al pagamento delle spese processuali, con allegata copia semplice e priva di conformità della sentenza, non integra gli estremi di una notifica idonea a far decorrere il termine di cui all’art. 325 cod. proc. civ., difettando i requisiti minimi di cui all’art. 3-bis, commi 4 e 5, legge n. 53/1994, quali la dizione “notificazione ai sensi della legge n. 53 del 1994” nell’oggetto e la relazione di notificazione sottoscritta con firma digitale. La nullità della notifica non è sanata per raggiungimento dello scopo quando l’atto non abbia un contenuto univoco che consenta di identificarlo come tale.

Il Fatto

A seguito di un’opposizione a decreto ingiuntivo, il Tribunale aveva accolto le ragioni dell’opponente, revocando il decreto e condannando la società creditrice al pagamento delle spese di lite. La soccombente aveva proposto appello, ma la Corte d’Appello ne aveva dichiarato l’inammissibilità, ritenendo l’impugnazione tardiva. Il giudice di secondo grado aveva considerato che la sentenza di primo grado fosse stata notificata a mezzo pec dal difensore della controparte, con conseguente decorrenza del termine breve per impugnare. La società aveva quindi proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione delle norme che regolano la notificazione telematica, in quanto la pec ricevuta non presentava i requisiti di legge per essere qualificata come notifica della sentenza.

La Motivazione della Corte

La Corte ha accolto il ricorso. Ha innanzitutto rigettato l’eccezione di inammissibilità per violazione del principio di autosufficienza, ritenendo che il ricorso descrivesse adeguatamente la contestata pec e le ragioni del motivo.

Nel merito, la Suprema Corte ha esaminato la comunicazione inviata via pec, la quale aveva ad oggetto un invito a mettersi in contatto per il pagamento delle spese legali e conteneva, come allegato, una copia semplice della sentenza di primo grado. La Corte ha rilevato che tale comunicazione non recava nel messaggio la dizione “notificazione ai sensi della legge n. 53 del 1994” né la relazione di notificazione sottoscritta con firma digitale, elementi richiesti dall’art. 3-bis della legge n. 53/1994.

Pur richiamando la giurisprudenza di legittimità che ammette la sanatoria per il raggiungimento dello scopo di notifiche telematiche irrituali, la Corte ne ha escluso l’applicazione al caso di specie. Ha evidenziato che la comunicazione non aveva un contenuto univoco: mancava il requisito fondamentale che consentisse di identificarla senza dubbi come notifica della sentenza e non come mera sollecitazione al pagamento delle spese processuali, con allegato il testo del provvedimento a supporto della richiesta.

Richiamando un proprio precedente (Cass. civ., sez. II, n. 23396 del 2023), la Corte ha affermato che, in caso di notifica telematica della sentenza, l’atto deve porre il destinatario in condizione di percepire l’intenzione del notificante di sollecitare la valutazione tecnica ai fini di una eventuale impugnazione. Nel caso concreto, tale intento non era ravvisabile, non avendo la comunicazione raggiunto il suo scopo di notificazione.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello di Messina in diversa composizione, cui ha rimesso anche la decisione sulle spese del giudizio di legittimità.