La delega di firma dell’avviso di accertamento e la prova della plusvalenza occulta (Cass. civ. Sez. 5 n. 539 del 09.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento conferita a un funzionario diverso da quello istituzionalmente competente ex art. 42 del d.P.R. n. 600/1973 ha natura di delega di firma, non di funzioni, con la conseguenza che l’atto non deve indicare il nominativo del delegato, la durata della delega o le ragioni di servizio, potendo il delegato essere individuato anche tramite ordine di servizio per riferimento alla qualifica rivestita. L’omessa pronuncia su una questione puramente processuale non integra il vizio di omessa pronuncia ai sensi dell’art. 360, primo comma, numero 5), c.p.c. In tema di plusvalenza da cessione di immobili, l’art. 5 del d.lgs. n. 147/2015 vieta all’Amministrazione di presumere l’esistenza di un maggior corrispettivo soltanto sulla base del valore accertato ai fini dell’imposta di registro o delle quotazioni OMI, ma tale divieto non opera quando l’accertamento si fondi su una pluralità di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava un avviso di accertamento con cui recuperava a tassazione, ai fini IRPEF, la maggiore plusvalenza realizzata dal contribuente a seguito della cessione di una quota indivisa di un terreno edificabile. L’Ufficio quantificava la plusvalenza sulla base del valore dell’immobile determinato ai fini dell’imposta di registro e delle quotazioni risultanti dalla banca dati OMI, applicando la tassazione separata con aliquota media.

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso del contribuente, annullando l’atto per difetto di valida delega al funzionario sottoscrittore. La Commissione Tributaria Regionale del Lazio riformava la decisione, rigettando il ricorso originario. Il contribuente proponeva ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i primi due motivi. Il primo, relativo alla presunta omessa pronuncia sull’inammissibilità dell’appello per difetto di specificità, è dichiarato inammissibile: l’omessa pronuncia su un’eccezione configura un error in procedendo inquadrabile nello schema del numero 4) dell’art. 360 c.p.c., non già del numero 5), e comunque il mancato esame di una questione puramente processuale non integra il vizio di omessa pronuncia. Quanto alla dedotta violazione dell’art. 53 del d.lgs. n. 546/1992, la doglianza non rispetta l’onere di specificità imposto dall’art. 366, primo comma, numero 6), c.p.c., per omessa trascrizione dell’atto di appello. Nel merito, la Corte richiama il principio per cui l’indicazione dei motivi specifici dell’impugnazione non richiede una formalistica enunciazione, essendo sufficiente l’esposizione chiara e univoca delle ragioni della doglianza, anche mediante il rinvio alle argomentazioni svolte nel grado precedente.

Il secondo motivo, con cui si contesta la validità della sottoscrizione dell’avviso da parte di funzionario privo di delega nominativa, è infondato. La Corte ribadisce che il conferimento del potere di sottoscrizione a un funzionario diverso da quello istituzionalmente competente costituisce delega di firma, realizzando un mero decentramento burocratico privo di rilevanza esterna. Non sono pertanto richieste l’indicazione del nominativo del delegato, né la durata della delega o le ragioni di servizio, diversamente da quanto previsto per la delega di funzioni dirigenziali dall’art. 17, comma 1-bis, del d.lgs. n. 165/2001. La delega può essere attuata mediante ordini di servizio che individuino il delegato per riferimento alla qualifica rivestita, e, in assenza di disconoscimento da parte dell’Ufficio, deve presumersi la sussistenza del requisito soggettivo dell’appartenenza alla carriera direttiva in capo al sottoscrittore.

Il terzo motivo concerne la violazione dell’art. 5 del d.lgs. n. 147/2015, dell’art. 68 del TUIR e dell’art. 2697 c.c., per avere la CTR ritenuto corretta la rideterminazione della plusvalenza basata sul valore di mercato e sulle quotazioni OMI. La norma, di natura interpretativa e quindi retroattiva, preclude all’Amministrazione di presumere un maggior corrispettivo esclusivamente sulla base del valore dichiarato, accertato o definito ai fini dell’imposta di registro, ipotecaria o catastale, imponendo l’individuazione di ulteriori indizi. L’onere di provare la simulazione parziale del prezzo spetta all’Amministrazione, che può avvalersi di presunzioni semplici, ma i soli valori OMI, non corroborati da altri elementi, sono insufficienti.

Nel caso di specie, la presunzione del maggior corrispettivo trova fondamento sia nel valore accertato ai fini dell’imposta di registro, sia nelle quotazioni OMI: due elementi indiziari che si supportano a vicenda. La Corte esclude, pertanto, che la CTR sia incorsa nella dedotta violazione di legge e rigetta il ricorso, condannando il contribuente alla rifusione delle spese di lite e dando atto della sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato.