L’accorpamento dei consorzi di bonifica non ne determina l’immediata estinzione (Cass. civ. Sez. 5 n. 6611 del 19.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’istituzione di un nuovo ente che accorpa precedenti consorzi, in assenza di un’espressa previsione normativa di estinzione, non determina l’immediata cessazione degli enti accorpati, la cui operatività prosegue fino al completamento della procedura di riunificazione. In tale periodo transitorio, l’ente accorpato conserva la legittimazione a emanare gli atti, inclusi quelli impositivi, in forza della permanenza degli affidamenti in corso. L’eventuale erronea qualificazione del rapporto come mandato senza rappresentanza, istituto non esportabile in ambito pubblicistico, non inficia la validità degli atti adottati dall’ente che conserva il potere. L’elencazione degli atti impugnabili di cui all’art. 19 d.lgs. n. 546/1992, pur tassativa, non limita le ragioni di impugnazione ai soli vizi sostanziali, ben potendo il contribuente far valere anche vizi formali dell’atto che manifesti una pretesa tributaria.

Il Fatto

La controversia traeva origine dall’impugnazione di un avviso di pagamento emesso dal Consorzio di Bonifica 6 Enna, accorpato nel Consorzio di Bonifica Sicilia Orientale ai sensi dell’art. 13 della legge regionale siciliana n. 5/2014. Il contribuente aveva contestato l’atto deducendo l’inesistenza giuridica dell’ente emittente, ritenuto privo di potere impositivo in quanto assorbito dal nuovo consorzio e operante solo sulla base di un mandato senza rappresentanza, considerato non convalidabile. I giudici tributari di merito avevano accolto il ricorso, dichiarando la nullità dell’avviso per carenza di potere.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente rigettato l’eccezione di improcedibilità del ricorso per difetto di valida procura. In applicazione del principio di strumentalità delle forme, richiamando le Sezioni Unite n. 6477/2024, ha ritenuto che l’assenza dell’attestazione di conformità della copia informatica della procura non comporti la sanzione radicale dell’improcedibilità, qualora la controparte non abbia disconosciuto la conformità della copia all’originale cartaceo. La violazione integra una mera irregolarità, che legittima la facoltà di disconoscimento, ma in assenza di contestazione non produce effetti pregiudizievoli.

Nel merito, ha rigettato il primo motivo, affermando che l’avviso di pagamento, pur non rientrando nell’elencazione dell’art. 19 d.lgs. n. 546/1992, è impugnabile in quanto manifesta una specifica pretesa tributaria. Il contribuente può esercitare in forma anticipata il diritto di difesa, facendo valere sia vizi sostanziali che vizi formali dell’atto, senza che la giurisprudenza richiamata introduca limitazioni alle ragioni difensive.

Ha accolto il terzo motivo, censurando l’interpretazione dei giudici di merito che avevano equiparato l’accorpamento all’immediata estinzione dei consorzi preesistenti. La norma regionale, nel ridefinire gli ambiti territoriali e istituire i nuovi enti, ha indicato un obiettivo programmatico senza contemplare un effetto estintivo immediato. La riunificazione costituisce l’esito di un procedimento, al cui completamento gli enti accorpati permangono in vita, continuando a svolgere le attività e a esercitare i poteri, inclusi quelli impositivi, in virtù della permanenza degli affidamenti.

La Corte ha inoltre precisato che la qualificazione del rapporto come mandato senza rappresentanza ex art. 1705 c.c. era superflua ed errata, trattandosi di istituto non esportabile in ambito pubblicistico. Tale erronea enunciazione non ha inciso sulla legittimità dell’atto, attesa la sopravvivenza del consorzio accorpato e la perdurante titolarità del potere di emanare l’atto impositivo.