Diritto Tributario

In tema di controllo automatizzato della dichiarazione, la comunicazione preventiva prevista dall’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 è dovuta solo quando l’ufficio rettifica gli importi dichiarati iscrivendo a ruolo somme diverse da quelle risultanti dalla dichiarazione.

In tema di appello tributario, il mero richiamo al giudicato formatosi in un separato giudizio non integra un motivo di gravame: il principio di specificità dei motivi impone di esporre le ragioni di fatto e di diritto della richiesta riforma.

È nulla per motivazione apparente la sentenza della CTR che affermi apoditticamente la regolarità delle notificazioni delle cartelle esattoriali e nulla dica sugli atti successivi e sulla prescrizione quinquennale di sanzioni e interessi.

La responsabilità di chi rilascia il visto di conformità infedele ha funzione anche punitiva: la competenza all’iscrizione a ruolo spetta alla direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate individuata in base al domicilio fiscale del trasgressore.

In tema di transfer pricing, la motivazione della sentenza d’appello non è apparente quando i giudici di merito indicano il proprio iter logico e valutano gli elementi indiziari del rapporto di controllo. La censura sulla motivazione carente resta sottratta al giudizio di legittimità.

La prestazione di capitale erogata dal fondo di previdenza complementare del personale bancario costituisce reddito della stessa categoria della pensione integrativa cui il dipendente ha rinunciato, con imponibile pari all’intera somma versata, senza defalcazione dei contributi versati, di natura facoltativa.

In tema di transfer pricing, la nozione di controllo ex art. 110, comma 7, TUIR va verificata secondo la disciplina ratione temporis applicabile, incentrata sulla stabile influenza economica e non sulla mera potenzialità.

Il nuovo testo dell’art. 110, comma 7, TUIR, integrato dal d.m. 14 maggio 2018, non ha efficacia retroattiva: alle fattispecie precedenti resta applicabile il criterio della stabile influenza economica, il cui onere probatorio grava sull’Amministrazione finanziaria.

È nulla per motivazione apparente la sentenza d’appello che ritenga assolto l’onere probatorio del contribuente sul rimborso senza esaminare le specifiche eccezioni dell’Ufficio. L’obbligo di non far valere la prescrizione ex art. 2, comma 58, l. n. 350/2003 cessa dopo un decennio dalla sua entrata in vigore.

L’unitarietà dell’accertamento che riguarda la società di persone e i soci impone il litisconsorzio necessario con tutti i soggetti destinatari della rettifica. Il giudizio celebrato senza la loro partecipazione è affetto da nullità assoluta, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado.