Diritto Tributario

Il canone per l’occupazione di spazi e aree pubbliche è dovuto anche quando griglie e intercapedini di un edificio privato insistono su area gravata da servitù di pubblico passaggio: presupposto del canone è l’uso particolare o eccezionale del bene, non l’inclusione dei manufatti nel progetto edilizio assentito, né la necessità di un formale atto di concessione.

Il cessionario di ramo d’azienda risponde solidalmente per le imposte e sanzioni relative a violazioni commesse dal cedente nel triennio, anche se non ancora accertate al momento della cessione, salvo che abbia chiesto il certificato alla data del trasferimento. La riscossione fondata su sentenza definitiva è soggetta a prescrizione decennale.

L’acquisto di carburante a mezzo di carte aziendali o contratti di netting non esonera il contribuente dal provare l’inerenza del costo all’impresa; in tema di operazioni oggettivamente inesistenti l’Amministrazione può assolvere l’onere con presunzioni semplici.

In tema di IVA, per le operazioni oggettivamente inesistenti l’Amministrazione deve provare l’assenza dell’operazione anche in forma presuntiva, non la mala fede del contribuente. Il giudice deve valutare gli indizi in modo unitario e non atomistico.

Nelle verifiche cd. a tavolino non sussiste obbligo di contraddittorio preventivo per i tributi non armonizzati; per l’IVA la sua violazione rileva solo se il contribuente assolve all’onere di prova di resistenza.

In tema di accertamento con studi di settore, instaurato il contraddittorio, è sufficiente la significativa divergenza percentuale tra reddito dichiarato e reddito standard per integrare la grave incongruenza, senza necessità di ulteriori elementi indiziari.

È affetta da motivazione apparente, e quindi nulla, la sentenza della CTR che, pur materialmente esistente, non rende percepibili le ragioni logico-giuridiche del rigetto dei plurimi rilievi dei contribuenti, così integrando un error in procedendo di rilevanza costituzionale.

L’obbligo di contraddittorio endoprocedimentale non sussiste quando l’avviso di accertamento sia fondato su accertamento analitico-induttivo e non sugli studi di settore, costituendone l’incongruità solo uno dei molteplici elementi.

Il requisito della grave incongruenza tra reddito dichiarato e reddito da studi di settore costituisce presupposto impositivo necessario dell’accertamento induttivo, e il suo apprezzamento integra questione di fatto rimessa al giudice di merito.

Nel giudizio di rimborso IRAP l’onere di provare i fatti costitutivi grava sul contribuente, mentre la difesa dell’Amministrazione non soggiacce alle preclusioni dell’art. 57 del D.Lgs. n. 546/1992. La dedotta inesistenza in atti di un documento ritualmente prodotto integra errore revocatorio.