Collaborazione coordinata e continuativa: allegazioni generiche e onere di contestazione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 7931 del 31.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il principio di non contestazione di cui all’art. 115 c.p.c. opera solo quando i dati fattuali, fondativi del diritto fatto valere o rilevanti ai fini istruttori, siano esplicitati in modo esaustivo e specifico nel ricorso introduttivo; in difetto, la mancata contestazione del convenuto non rende la circostanza incontroversa. La qualificazione del rapporto come subordinato ai sensi dell’art. 2094 c.c. esige allegazioni puntuali sugli indici dell’eterodirezione, non essendo sufficienti mere affermazioni tautologiche sull’identità delle mansioni rispetto a quelle svolte in epoca successiva. Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., non può essere dedotto con riferimento a un mezzo di prova documentale, né rispetto a circostanze che si risolvano in una diversa interpretazione di provvedimenti o atti processuali.

Il Fatto

Il lavoratore, assunto dall’ARPAV con una serie di contratti di collaborazione coordinata e continuativa e, da ultimo, con un contratto a termine, agiva in giudizio per ottenere la declaratoria di illegittimità delle clausole apposte ai contratti e il riconoscimento della natura subordinata del rapporto, oltre al risarcimento del danno per demansionamento e mobbing.

Il giudice di primo grado accoglieva la domanda. La Corte d’appello di Venezia, invece, accogliendo l’appello incidentale dell’ente, rigettava le domande del lavoratore, ritenendo le allegazioni sulla subordinazione generiche e insussistenti le prove sulla condotta vessatoria. Il lavoratore proponeva quindi ricorso per cassazione, affidato a dieci motivi.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha esaminato in primo luogo il motivo concernente la violazione dell’art. 115 c.p.c. per la mancata applicazione del principio di non contestazione. Ha precisato che la censura integra un error in iudicando de iure procedendi, correttamente deducibile ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., ma l’ha ritenuta infondata. Il giudice d’appello aveva correttamente escluso l’operatività del principio, atteso che le circostanze allegate dal lavoratore erano generiche, facendo leva sull’identità delle mansioni svolte nel tempo e non sui contenuti concreti della prestazione (orario, controlli, direttive ricevute, inserimento nell’organizzazione). Richiamando le Sezioni Unite n. 11353 del 2004, la Corte ha ribadito che la mancata contestazione rende superfluo soltanto la prova dei fatti allegati in modo specifico ed esaustivo, requisito non soddisfatto nel caso di specie, stante la natura tautologica delle deduzioni difensive.

La Corte ha poi dichiarato inammissibile il motivo di ricorso che denunciava l’omesso esame di un documento decisivo, chiarendo che il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. deve riguardare un fatto storico e non un mezzo di prova, la cui valutazione è rimessa al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se non nei limiti indicati dalle Sezioni Unite n. 8053 e 8054 del 2014. Parimenti inammissibile è stato ritenuto il motivo relativo all’omesso esame del verbale di udienza, trattandosi di atto processuale e non di fatto storico.

Quanto ai motivi concernenti i poteri istruttori officiosi e l’ordine di esibizione, la Corte ne ha escluso la fondatezza, osservando che la carenza di allegazioni specifiche sui fatti costitutivi e la tardività delle produzioni documentali costituiscono un ostacolo insormontabile all’esercizio dei poteri di cui agli artt. 421 e 437 c.p.c., nonché all’ammissione dell’ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. Il rigetto della domanda di subordinazione ha comportato, infine, l’assorbimento delle questioni relative alla natura dirigenziale delle mansioni e la declaratoria di inammissibilità delle censure sul giudizio negativo del 2006, volte a ottenere un sindacato sul merito della valutazione del giudice d’appello.