L’interruzione della prescrizione contributiva è accertamento di fatto insindacabile in Cassazione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 3309 del 14.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione di idoneità degli atti interruttivi del termine di prescrizione dei contributi previdenziali costituisce accertamento di merito, riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso per cassazione che, denunciando la violazione dell’art. 2943 c.c., miri in realtà a ottenere una diversa rivalutazione delle risultanze documentali, si risolve in una censura di merito ed è inammissibile, tanto più in presenza di una pronuncia cosiddetta “doppia conforme”.

Il Fatto

Il lavoratore impugnava un preavviso di fermo emesso a seguito del mancato pagamento di contributi previdenziali, portati da una cartella esattoriale. Il Tribunale rigettava il ricorso e la Corte d’appello confermava la decisione, ritenendo il credito contributivo non prescritto in ragione della notificazione di un’intimazione di pagamento, interruttiva del termine quinquennale, e della successiva notifica del fermo.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. L’unico motivo, pur formalmente incentrato sulla violazione dell’art. 2943 c.c. e dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., riproponeva in sostanza le argomentazioni già svolte nel merito, contestando la riferibilità dell’intimazione alla cartella esattoriale e la natura delle schede informatiche prodotte da Agenzia delle Entrate-Riscossione.

Secondo il Collegio, le censure miravano a sollecitare una diversa valutazione del materiale istruttorio, già compiutamente apprezzato dai giudici di merito, e a sovvertire l’accertamento di fatto in ordine all’idoneità degli atti a interrompere la prescrizione. Tale giudizio di idoneità, essendo fondato sull’interpretazione della documentazione, non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte ha inoltre escluso la possibilità di riesaminare il merito in presenza di una pronuncia cosiddetta “doppia conforme”, in cui la Corte territoriale aveva condiviso la valutazione del primo giudice. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, senza pronuncia sulle spese per difetto di attività difensiva, ma con condanna del ricorrente al versamento dell’ulteriore contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.