Limiti del giudizio di rinvio e inammissibilità delle domande nuove (Cass. civ. Sez. 1 n. 8578 del 06.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di rinvio, pur avendo natura rescissoria, si svolge nei limiti posti dalla pronuncia rescindente e non consente alle parti di ampliare il thema decidendum. Nel giudizio di rinvio conseguente alla cassazione di una sentenza non definitiva, il giudizio regredisce al momento precedente la decisione annullata e le pretese delle parti restano cristallizzate negli atti di impugnazione, non potendo essere integrate o modificate con l’atto di riassunzione. È quindi inammissibile la domanda nuova proposta solo in sede di riassunzione, così come è inammissibile l’eccezione sollevata per la prima volta dal convenuto nell’atto di costituzione nel giudizio di rinvio. La parte integralmente vittoriosa non ha interesse ad impugnare la sentenza al solo fine di ottenere una modifica della motivazione, salvo che da questa possa derivare un pregiudizio mediante implicita statuizione suscettibile di formare giudicato.

Il Fatto

La controversia trae origine da un’occupazione di suoli edificatori avvenuta per la realizzazione di un’autoparco dell’ANAS, sulla base di tre distinti decreti prefettizi. Con sentenza del 2004, il Tribunale accolse la domanda dei proprietari, condannando il Ministero al risarcimento dei danni e al pagamento dell’indennità di occupazione. La Corte d’appello, con sentenza non definitiva, accolse il motivo di appello del Ministero relativo al vizio di extrapetizione per le domande riferite al terzo decreto, ma tale decisione fu cassata dalla Suprema Corte con sentenza del 2017, che escluse la configurabilità di domande nuove nell’estensione della richiesta operata in sede di precisazione delle conclusioni.

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’appello di Potenza, con la sentenza oggi impugnata, rigettava l’appello principale del Ministero ma dichiarava inammissibile l’appello incidentale dei proprietari e le domande ed eccezioni nuove formulate solo con l’atto di riassunzione, ritenendo che il giudizio fosse regredito al momento precedente la sentenza cassata e che le pretese restassero cristallizzate negli atti di gravame.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato i sei motivi di ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili per violazione dell’art. 366, comma 1, nn. 4 e 6, c.p.c., per genericità o perché non attingenti la ratio decidendi della pronuncia impugnata. Quanto al primo motivo, relativo alla natura del giudizio di rinvio, la Corte ha chiarito che la fase rescissoria ha natura autonoma ma opera “nei limiti posti dalla pronuncia rescindente”: il giudice del rinvio, avendo applicato il principio enunciato dalla sentenza di cassazione e rigettato l’eccezione di extrapetizione, ha correttamente esercitato i propri poteri.

Con riguardo al secondo motivo, la Corte ha rilevato che i ricorrenti non avevano colto la ratio della decisione, che si fondava sulla ritenuta inammissibilità di richieste formulate nell’atto di riassunzione ma non contenute nell’atto di appello incidentale. Il principio enunciato nella precedente sentenza n. 3847/2017 riguardava invece la diversa questione della novità delle domande formulate in sede di precisazione delle conclusioni, non quelle proposte per la prima volta in riassunzione.

Quanto al terzo e quarto motivo, concernenti l’interpretazione dell’appello incidentale e l’interesse ad impugnare, la Corte ha ribadito che la parte che censuri l’interpretazione di un atto processuale deve dedurre la violazione dei criteri ermeneutici di cui agli artt. 1362 ss. c.c., non potendo contrapporre una mera diversa lettura dell’atto. Inoltre, ha confermato che difetta l’interesse ad impugnare quando la parte, risultata vittoriosa sul quantum, chieda solo la correzione della motivazione senza prospettare una riforma della statuizione, salvo il caso di implicita statuizione suscettibile di giudicato. Il quinto motivo, incentrato sulla dedotta violazione dell’art. 6 CEDU e dell’art. 1 del Protocollo n. 1, è stato ritenuto generico, poiché l’esito favorevole ai ricorrenti derivava dalla loro stessa scelta processuale di non aver formulato specifici motivi di gravame. Infine, il sesto motivo sulla liquidazione delle spese è stato dichiarato inammissibile per mancata indicazione di specifici profili di difformità rispetto ai parametri legali.