Plafond IVA e comportamento concludente: inammissibile la rivalutazione in fatto dell’opzione (Cass. civ. Sez. 5 n. 13365 del 08.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di imposta sul valore aggiunto, la scelta tra il metodo fisso e il metodo mobile per la determinazione del plafond dell’esportatore abituale, di cui all’art. 8, comma 2°, d.P.R. 633/1972, costituisce un’opzione che, ai sensi dell’art. 1 d.P.R. 442/1997, deve essere desunta anche da comportamenti concludenti del contribuente o dalle modalità di tenuta delle scritture contabili. L’individuazione della volontà del contribuente, in caso di contrasto tra quanto dichiarato e il comportamento tenuto, integra una valutazione di fatto riservata al giudice di merito, come tale non sindacabile in sede di legittimità. È pertanto inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che, a fronte di tale accertamento, si limiti a contrapporre una diversa ricostruzione degli elementi fattuali, senza dedurre un vizio di motivazione o l’erronea applicazione delle norme sulla valutazione delle prove.

Il Fatto

La società, esportatrice abituale, impugnava un avviso di accertamento per IVA relativa all’anno 2015. L’Agenzia delle Entrate contestava l’utilizzo del metodo mobile per il calcolo del plafond, nonostante in dichiarazione fosse stata manifestata l’opzione per il metodo fisso, rivelatosi meno favorevole. La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso della società, valorizzando la presentazione di una dichiarazione integrativa, e la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte confermava la decisione.

Il giudice d’appello, richiamato l’art. 1 d.P.R. 442/1997, riteneva decisivo il comportamento concludente della contribuente, desumibile dalle modalità di tenuta della contabilità per l’anno in questione e dalla dichiarazione integrativa, quale indice della volontà di optare per il metodo mobile. Avverso tale sentenza, l’Amministrazione finanziaria proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione degli artt. 1 d.P.R. 442/1997 e 13 d.lgs. 472/1997.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente escluso la sussistenza di un litisconsorzio necessario con i soci, trattandosi di giudizio avente ad oggetto l’IVA. Nel merito, ha rilevato che il ricorso dell’Agenzia, pur articolato come violazione di legge, mirava sostanzialmente a contestare la valutazione in fatto compiuta dal giudice di merito.

Ha chiarito che il richiamo alla giurisprudenza secondo cui l’opzione, quale dichiarazione di volontà, è emendabile solo per vizi ai sensi degli artt. 1427 e ss. c.c., fosse irrilevante, poiché la questione controversa atteneva alla ricostruzione della volontà effettivamente manifestata, da ricavare, ai sensi dell’art. 1 d.P.R. 442/1997, anche da comportamenti concludenti e dalle modalità di tenuta delle scritture contabili.

La Corte ha quindi evidenziato come la sentenza impugnata avesse fondato la propria decisione proprio sulle modalità di tenuta della contabilità, da cui aveva desunto la volontà di avvalersi del metodo mobile. Tale accertamento, in quanto valutazione delle prove e dei fatti, è insindacabile in sede di legittimità, potendo il ricorrente dolersi solo di un vizio di motivazione o dell’erronea applicazione delle norme sulla valutazione della prova.

L’Amministrazione, invece, contrapponendo una diversa interpretazione del comportamento della società – basata sulle annualità precedenti e sulla compilazione di specifici quadri dichiarativi – aveva proposto una mera rivalutazione fattuale, non consentita in cassazione. I riferimenti alla tardività della modifica dell’opzione e all’inapplicabilità del ravvedimento operoso sono stati ritenuti non pertinenti rispetto alla ratio decidendi.

Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna dell’Amministrazione alla refusione delle spese processuali.