Contraddittorio endoprocedimentale e amministratore di fatto: obbligo di conoscenza del PVC (Cass. civ. Sez. 5 n. 10652 del 22.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali “a tavolino”, nella disciplina applicabile prima dell’entrata in vigore dell’art. 6-bis della legge n. 212/2000, l’obbligo di contraddittorio endoprocedimentale ha valenza generalizzata solo per i tributi armonizzati, mentre per quelli non armonizzati vige solo se espressamente previsto. La violazione di tale obbligo comporta l’invalidità dell’atto, purché il contribuente abbia assolto all’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere, non proponendo un’opposizione meramente pretestuosa, fittizia o strumentale. Detto obbligo non implica comunque un dovere di “audizione” o convocazione del contribuente. La notifica dell’atto impositivo all’amministratore di fatto, con rinvio per relationem al processo verbale di constatazione notificato all’amministratore di diritto, soddisfa l’obbligo motivazionale, poiché l’amministratore di fatto ha il dovere di conoscere l’andamento dell’attività sociale.

Il Fatto

A seguito di indagini della Guardia di Finanza, all’amministratore di fatto di una società fu notificato un avviso di accertamento per aver ideato e realizzato operazioni soggettivamente inesistenti, tramite l’interposizione fittizia di altra società, con recupero a tassazione dell’IVA e del maggior reddito. La Commissione tributaria provinciale rigettò il ricorso del contribuente. La Commissione tributaria regionale della Campania, invece, accolse l’appello, ritenendo l’atto nullo per violazione del contraddittorio endoprocedimentale, poiché il processo verbale di constatazione era stato consegnato solo all’amministratore di diritto e non all’amministratore di fatto, con conseguente mancato decorso del termine di sessanta giorni previsto dall’art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000.

La Motivazione della Corte

L’Agenzia delle entrate ha censurato la sentenza per violazione dell’art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000, sostenendo l’insussistenza dei presupposti per la nullità dell’atto. La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, richiamando il consolidato principio, ribadito dalle Sezioni Unite n. 24823 del 2015, secondo cui l’obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale grava sull’Amministrazione finanziaria solo per i tributi armonizzati, mentre per quelli non armonizzati sussiste solo in presenza di una espressa previsione normativa.

Per i tributi armonizzati, come l’IVA, la violazione del contraddittorio comporta l’invalidità dell’atto solo se il contribuente supera la prova di resistenza, dimostrando che la celebrazione del contraddittorio avrebbe potuto determinare un risultato diverso. La Corte ha chiarito che tale prova non è superata da un’opposizione meramente pretestuosa o dilatoria, secondo una valutazione probabilistica ex ante demandata al giudice di merito. Ha inoltre precisato che l’obbligo di contraddittorio, anche per i tributi armonizzati, non implica un obbligo di convocazione del contribuente, qualora manchino i presupposti per evincere la sua intenzione di contraddire.

La Corte ha ritenuto tali principi tanto più validi nel caso di specie, rilevando che l’amministratore di fatto, ingerendosi nella gestione societaria, ha l’obbligo di conoscere l’andamento dell’intera attività sociale e degli atti impositivi emessi nei confronti dell’ente. La notifica dell’avviso di accertamento con rinvio per relationem al processo verbale di constatazione, ancorché notificato solo all’amministratore di diritto, è idonea a integrare la motivazione dell’atto, estendendosi la presunzione di conoscenza anche al PVC, per il ruolo assorbente rivestito dall’amministratore di fatto (in tal senso, Cass. n. 5930/2025).

La sentenza della Commissione regionale è stata quindi cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per il riesame dell’appello e la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.