Pertinenza catastale e superficie imponibile TARI: rileva solo la destinazione effettiva ex art. 817 c.c. (Cass. civ. Sez. 5 n. 10828 del 23.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di TARI, l’unità immobiliare che, sebbene autonomamente accatastata, sia qualificabile come pertinenza di un’altra ai sensi dell’art. 817 c.c. non è autonomamente assoggettabile al tributo secondo la regola dell’80% della superficie catastale prevista dall’art. 1, comma 646, della legge n. 147/2013 per le unità iscritte in catasto. La circostanza del frazionamento catastale costituisce un dato meramente formale: rileva, invece, la verifica in concreto dei requisiti oggettivo e soggettivo del vincolo, ossia la destinazione effettiva, concreta e durevole del bene al servizio od ornamento del bene principale e la volontà del proprietario di costituire il vincolo. In mancanza di tale accertamento, la superficie imponibile delle pertinenze va determinata secondo i criteri del d.P.R. n. 138/1998, non potendosi fare applicazione della riduzione forfettaria dell’80%. Il relativo accertamento è riservato al giudice di merito ed è censurabile in Cassazione solo per vizio di motivazione.

Il Fatto

La contribuente era titolare di un immobile composto da tre unità catastalmente distinte: un’abitazione (cat. A/4), un’autorimessa (cat. C/6) e un locale di sgombero (cat. C/2). Ai fini TARI dichiarava una superficie complessiva di 160 mq, mentre la società concessionaria accertava una superficie imponibile maggiore, pari a 237,30 mq, notificando avviso di accertamento per gli anni dal 2014 al 2018.

La contribuente impugnava l’avviso e il giudice di primo grado accoglieva il ricorso, qualificando i locali come accessori a servizio indiretto dell’abitazione. La società proponeva appello, rigettato dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana, che applicava i criteri del d.P.R. n. 138/1998 determinando la superficie tassabile in 123 mq. Avverso tale sentenza la società ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., dell’art. 1, comma 646, della legge n. 147/2013 e dell’art. 3 del d.P.R. n. 138/1998, per non avere i giudici di merito riconosciuto l’autonomia funzionale e reddituale delle unità immobiliari.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto il motivo infondato. I giudici di legittimità hanno precisato che la circostanza che un immobile pertinenziale sia catastalmente frazionato rispetto a quello principale non è di per sé ostativa alla dimostrazione della natura di pertinenza, che va verificata alla stregua dei requisiti dell’art. 817 c.c.: la destinazione effettiva, concreta e durevole del bene accessorio al servizio del bene principale e la volontà del proprietario di costituire il vincolo, anche desumibile da fatti concludenti. Il frazionamento catastale è, quindi, un dato meramente formale, che le risultanze catastali possono solo “rafforzare” o “ratificare” il rapporto di asservimento, ma non possono autonomamente provarlo.

La Suprema Corte ha inoltre chiarito che la nozione di pertinenza, non essendo definita dalla legge tributaria, è quella di cui all’art. 817 c.c., cui il d.lgs. n. 504/1992 rinvia. Ne consegue che l’area funzionalmente collegata al fabbricato segue il regime del bene principale ed è insuscettibile di autonoma e separata disciplina. La qualificazione pertinenziale, in quanto deroga alla regola generale di imposizione, deve essere dimostrata dal contribuente, ma resta un accertamento di natura fattuale, riservato al giudice di merito.

Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva accertato che l’autorimessa e il locale di sgombero erano locali accessori a servizio indiretto dell’abitazione principale. La Corte ha quindi ritenuto che la decisione impugnata, affermando la sussistenza del vincolo pertinenziale sulla base della accessorietà dei vani, fosse in linea con la disciplina di diritto, essendo irrilevante l’eventuale autonomo classamento.

Il ricorso è stato, pertanto, respinto, con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese processuali e al pagamento delle somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., in quanto il giudizio è stato definito in conformità alla proposta di definizione anticipata. La Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.