Nullità parziale della fideiussione e legittimazione processuale: la titolarità del credito è questione di merito (Cass. civ. Sez. 3 n. 12149 del 30.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La contestazione della qualità di creditore del cessionario non attiene alla legitimatio ad causam, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado, ma alla titolarità del rapporto sostanziale dedotto in giudizio: essa si risolve in un’eccezione di merito, non rilevabile d’ufficio, che deve essere formulata tempestivamente e comunque non oltre la precisazione delle conclusioni. La nullità delle singole clausole del contratto di fideiussione, riproduttive dello schema ABI, non comporta di regola la nullità dell’intero atto: l’estensione della nullità ex art. 1419 c.c. ha carattere eccezionale e grava su chi la fa valere l’onere di dimostrare che le clausole nulle avevano carattere essenziale.

Il Fatto

Una banca concedeva un mutuo a una società, garantito da fideiussione omnibus prestata da tre soci, tra cui i ricorrenti. A fronte dell’inadempimento della società debitrice, il creditore ottiene decreto ingiuntivo nei confronti dei garanti.

I fideiussori proponevano opposizione, accolta dal Tribunale, che dichiarava la nullità dell’intero contratto di fideiussione per la presenza di clausole nulle. La Corte d’Appello, riformando la decisione, riteneva invece che si trattasse di nullità parziale, non estesa all’intero atto, consentendo alla cessionaria del credito di far valere il proprio diritto.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione rigetta sia il ricorso principale sia quello incidentale, disattendendo l’eccezione preliminare di nullità della procura per genericità, perché priva di specificità circa la formulazione concreta dell’atto e l’applicabilità del precedente citato.

Sulla contestazione della legittimazione della cessionaria, la Corte richiama il principio per cui la questione relativa alla titolarità attiva e passiva del rapporto sostanziale non attiene alla legitimatio ad causam, ma al merito della lite. Essa è affidata alla disponibilità delle parti e deve essere prospettata tempestivamente, non essendo rilevabile d’ufficio. Nel caso di specie, avendo i fideiussori sollevato la questione solo in comparsa conclusionale, la censura è tardiva e comunque infondata nel merito.

Quanto alla prova della cessione, la Corte riconosce che la notificazione mediante pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non è di per sé sufficiente a dimostrare la titolarità del credito in capo al cessionario, ma nel caso concreto il giudice di merito ha compiuto un accertamento complessivo, valorizzando in particolare l’intervento in causa della cedente che ha confermato l’avvenuta cessione.

Sulla questione della nullità della fideiussione, la Corte ribadisce che la nullità delle singole clausole non travolge l’intero contratto e che l’onere di dimostrare l’essenzialità delle clausole nulle grava su chi invoca la nullità totale. Trattandosi di accertamento in fatto rimesso al giudice di merito, la relativa valutazione non è censurabile in cassazione.

Le restanti censure vengono dichiarate inammissibili: il terzo motivo del ricorso principale perché non chiarisce quale sia la violazione dedotta, il quarto perché censura l’apprezzamento delle prove e l’assunto di abuso del diritto è privo di indicazioni concrete sulla finalità esclusivamente dannosa dell’atto. Analogamente, i motivi del ricorso incidentale sono inammissibili perché non colgono la ratio decidendi o perché prospettano questioni estranee al giudizio di legittimità.