Terzo interessato: ricorso inammissibile senza procura speciale (Cass. pen. Sez. I n. 31600/2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di procedimento di esecuzione, il terzo interessato, portatore di un interesse meramente civilistico, sta in giudizio mediante un difensore munito di procura speciale ai sensi dell’art. 100 cod. proc. pen. Il difensore privo di tale procura non è legittimato a proporre ricorso per cassazione contro il provvedimento relativo alla confisca. Il difetto determina l’inammissibilità dell’impugnazione e non può essere sanato mediante l’assegnazione del termine previsto dall’art. 182, comma 2, cod. proc. civ. La presenza nel processo penale di soggetti titolari di interessi civilistici resta infatti disciplinata dalle regole proprie del rito penale.

Il Fatto

La Corte d’appello aveva respinto l’opposizione proposta contro il diniego di revoca della confisca di due unità immobiliari. Il provvedimento ablativo conseguiva a una sentenza irrevocabile di condanna, che aveva ravvisato la sproporzione tra il valore dei beni sequestrati e i redditi leciti dichiarati.

I ricorrenti, qualificati nel provvedimento come terzi interessati, deducevano il travisamento della prova e la contraddittorietà della motivazione. Contestavano, in particolare, la ricostruzione della titolarità dei beni e l’omessa considerazione della capacità economica di una comproprietaria. Con un secondo motivo lamentavano la mancata valutazione della distanza temporale tra gli acquisti immobiliari, risalenti al 2004 e al 1990, e i fatti oggetto della condanna, commessi nel 2007.

La Motivazione della Corte

La Cassazione non esamina il merito delle censure. Rileva in via preliminare il difetto di legittimazione del difensore, poiché il ricorso non era corredato da procura speciale e tale atto non risultava presente nel fascicolo a disposizione del Collegio.

La decisione richiama il principio affermato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 47239 del 2014. È inammissibile il ricorso proposto dal difensore del terzo interessato non munito della procura richiesta dall’art. 100 cod. proc. pen. La medesima regola opera anche nel procedimento di esecuzione, quando il terzo domanda la restituzione di beni sequestrati o confiscati. La natura civilistica dell’interesse azionato impone che il soggetto stia in giudizio attraverso un difensore dotato di uno specifico potere rappresentativo.

La Corte esclude inoltre l’applicabilità dell’art. 182, comma 2, cod. proc. civ. Il giudice penale non è tenuto ad assegnare un termine per regolarizzare la carenza di rappresentanza o assistenza. Gli istituti del processo civile possono operare nel giudizio penale soltanto se compatibili con la struttura e con i principi di quest’ultimo. La disciplina della sanatoria non supera tale verifica, poiché il rito penale contiene una regola specifica sulla rappresentanza dei soggetti portatori di interessi civilistici.

L’assenza della procura speciale determina quindi l’inammissibilità dei ricorsi, senza possibilità di valutare le doglianze sulla titolarità dei beni, sulla provenienza delle risorse impiegate e sulla ragionevolezza temporale della confisca. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., i ricorrenti sono condannati al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa ravvisati nella causa d’inammissibilità, al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.