Accertamento bancario e prova analitica del contribuente: necessaria la giustificazione movimento per movimento (Cass. civ. Sez. 5 n. 6285 del 17.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento delle imposte sui redditi, l’onere dell’Amministrazione finanziaria che fondi la pretesa su verifiche di conti correnti bancari è soddisfatto attraverso i dati risultanti dai conti medesimi, determinandosi un’inversione dell’onere probatorio a carico del contribuente. Questi deve fornire una prova non generica ma analitica, idonea a giustificare ogni singolo versamento o prelevamento, dimostrando che le movimentazioni non sono riferibili a operazioni imponibili ovvero sono già state assoggettate a tassazione. La valutazione del giudice di merito in ordine alla ricorrenza dei requisiti di cui agli artt. 2727 e 2729 cod. civ. è soggetta al controllo di legittimità allorché, violando i criteri giuridici in tema di prova critica, non effettui una valutazione di sintesi del materiale indiziario. È altresì affetta da motivazione apparente la sentenza che richiami una consulenza tecnica di parte senza riportarne il contenuto analitico né offrirne una valutazione critica autonoma, impedendo la ricostruzione del percorso logico-giuridico alla base della decisione.

Il Fatto

La società contribuente, esercente attività di marmista, era stata accertata per l’anno d’imposta 2007 sulla base delle movimentazioni bancarie operate dalla propria legale rappresentante su conti correnti della stessa società. L’ufficio aveva ricondotto i versamenti non giustificati a incassi aziendali conseguiti senza emissione di fattura, mentre i prelevamenti ingiustificati erano stati ritenuti pagamenti a fornitori ovvero distribuzione di utili societari extracontabili.

La ripresa a tassazione nei confronti della società di persone si era tradotta in accertamento di maggior reddito in capo ai soci, che avevano impugnato gli atti dinanzi al giudice tributario di primo grado, ottenendo il rigetto dei ricorsi anche all’esito di una CTU contabile. In grado di appello, la Commissione tributaria regionale aveva invece ritenuto giustificati i versamenti ricompresi nel fatturato e i prelievi, qualificandoli come distribuzione anticipata di utili. Avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha scrutinato congiuntamente i primi due motivi di ricorso, concernenti la violazione dell’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 51 del d.P.R. n. 633/1972, nonché dei principi in tema di presunzioni semplici di cui agli artt. 2727 e 2729 cod. civ. I giudici di legittimità hanno premesso che, pur operando il principio del libero convincimento sul piano dell’apprezzamento di merito, il controllo sulla corretta applicazione dei principi in tema di prove indiziarie resta devoluto alla Corte, la quale può censurare la sentenza che abbia negato o attribuito valore ai singoli elementi senza una valutazione di sintesi.

Richiamando il consolidato orientamento in tema di accertamento bancario, la Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973, i dati risultanti dai conti correnti soddisfano l’onere dell’Amministrazione, determinando un’inversione dell’onere probatorio. Il contribuente deve quindi dimostrare, con prova analitica per ogni movimento, che le somme non sono riferibili a operazioni imponibili. A seguito della declaratoria di incostituzionalità di cui alla Corte cost. n. 228 del 2014, la presunzione legale relativa ai prelevamenti opera esclusivamente nei confronti dei titolari di reddito di impresa, mentre quella relativa ai versamenti si estende alla generalità dei contribuenti.

La sentenza impugnata è stata censurata per aver ritenuto assolto l’onere probatorio sulla base di riferimenti generici alla contabilità semplificata e alla sostanziale equivalenza tra prelievi e utile dichiarato, laddove sarebbe stato necessario uno scrutinio specifico e analitico di ciascuna movimentazione bancaria. La Corte ha pertanto ravvisato il malgoverno della presunzione legale, che non avrebbe dovuto soccombere dinanzi a una prova non rigorosa.

Quanto al terzo e quarto motivo, vertenti sulla motivazione apparente ai sensi dell’art. 36 del d.lgs. n. 546/1992, la Corte ha rilevato che la sentenza impugnata aveva richiamato la consulenza tecnica di parte senza descriverne il contenuto funzionale ad un apprezzamento autonomo, né aveva indicato le ragioni per cui alcuni versamenti fossero da ritenere giustificati e altri no. Tale carenza argomentativa integra il vizio di omessa motivazione, impedendo il controllo sulla logicità del ragionamento del giudice di merito, al di sotto del “minimo costituzionale” richiesto dalle Sezioni Unite.

In accoglimento del ricorso, la Corte ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, Sezione staccata di Brescia, in diversa composizione, cui ha demandato anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.