Uso esclusivo del bene comune e pari uso potenziale: indennizzo doveroso (Cass. civ. Sez. 2 n. 19703 del 13.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di comunione, l’uso del bene comune da parte di un comproprietario è legittimo solo se non altera la destinazione del bene e non impedisce agli altri partecipanti di farne parimenti uso secondo il loro diritto. La nozione di pari uso va valutata in termini potenziali, non di assoluta identità di utilizzazione. Quando l’uso esclusivo del bene, per le sue caratteristiche, impedisce la fruizione congiunta, il comunista occupante è tenuto a corrispondere agli altri un indennizzo per il mancato godimento, commisurato ai frutti civili ricavabili dal bene, in base ai canoni di locazione percepibili. La richiesta stragiudiziale di indennizzo manifesta il dissenso all’occupazione e fa venir meno l’acquiescenza all’altrui uso.

Il Fatto

Tre fratelli sono comproprietari, insieme a un quarto, di un immobile ad uso abitativo pervenuto per successione ereditaria. La sorella occupa in via esclusiva l’immobile, che è stato destinato ad abitazione della sua famiglia. Gli altri due fratelli, dopo una richiesta stragiudiziale volta a ottenere un uso indiretto del bene, citano in giudizio l’occupante ex art. 702-bis c.p.c. chiedendo la condanna al pagamento di un indennizzo parametrato al valore locativo.

Il Tribunale accoglie la domanda e condanna la resistente a corrispondere una somma mensile. La Corte d’appello conferma la decisione, escludendo la possibilità di un uso paritario del bene, trattandosi di unità abitativa con un’unica cucina. La soccombente ricorre per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte rigetta il ricorso. In via preliminare, dichiara inammissibili le censure contenute nella memoria ex art. 378 o 380-bis.1 c.p.c. che non si limitano a illustrare i motivi già enunciati nel ricorso, ma li integrano, violando il principio di completezza dell’atto introduttivo. La memoria illustrativa non può supplire ai vizi del ricorso.

Nel merito, la Corte richiama il quadro giurisprudenziale in materia di comunione. L’art. 1102, primo comma, c.c. consente a ciascun partecipante di trarre dal bene comune un’utilità maggiore, purché non ne alteri la destinazione e non impedisca agli altri di farne pari uso. Il pari uso deve essere valutato in concreto, in relazione al diritto potenziale di godimento di ciascun comunista. L’uso esclusivo dell’immobile che non consente una fruizione congiunta eccede i limiti di cui all’art. 1102 c.c., rendendo doveroso un ristoro indennitario. La richiesta di indennizzo manifesta il dissenso all’occupazione e preclude l’acquiescenza.

La Corte reputa la sentenza impugnata conforme a tali principi, avendo accertato che l’immobile non era idoneo a ospitare più nuclei familiari e che l’uso esclusivo impediva il godimento altrui. Inoltre, la determinazione dell’indennizzo, basata sul valore locativo accertato dal CTU, è ritenuta incensurabile in sede di legittimità, trattandosi di valutazione di merito. La doglianza sull’omesso esame di fatti decisivi è inammissibile, in quanto la decisione è doppia conforme, ai sensi dell’art. 348-ter, commi 4 e 5, c.p.c..

La Corte, infine, precisa che la violazione dell’art. 115 c.p.c. è deducibile solo quando il giudice pone a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, non essendo consentito sindacare la valutazione delle prove. Analogamente, la violazione dell’art. 2043 c.c. non è configurabile quando la censura riguarda la ricostruzione della fattispecie concreta, che inerisce al vizio di motivazione, precluso in caso di doppia conforme. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese.