Contraddittorio e sanzioni tributarie: la riduzione dell’imposta evasa non è circostanza eccezionale (Cass. civ. Sez. 5 n. 17388 del 01.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento fondato su indagini bancarie ex art. 32 d.P.R. n. 600/1973, l’onere probatorio dell’Amministrazione è soddisfatto dai dati risultanti dai conti e si determina un’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, il quale deve fornire una prova analitica della riferibilità di ogni movimentazione a operazioni non imponibili; tale regola si riflette anche sulla disciplina delle allegazioni introduttive, sicché il ricorso introduttivo deve contenere puntuali contestazioni sulle singole movimentazioni, a pena di inammissibilità delle censure formulate solo con una successiva perizia di parte. La riduzione significativa dell’imposta evasa, conseguente alla rideterminazione giudiziale dell’accertamento, non costituisce circostanza eccezionale idonea a legittimare la riduzione della sanzione fino alla metà del minimo ai sensi dell’art. 7, comma 4, d.lgs. n. 472/1997, nella versione applicabile ratione temporis: essa rileva già nella nuova quantificazione della sanzione e, inoltre, il giudice non può disporre tale riduzione d’ufficio, in assenza di una specifica domanda di parte.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate emetteva un avviso di accertamento nei confronti del contribuente, con riprese a titolo di IRPEF, IRAP e IVA per l’anno 2011. La Commissione tributaria provinciale accoglieva parzialmente il ricorso, rideterminando i ricavi non contabilizzati e riducendo la sanzione alla metà del minimo. La Commissione tributaria regionale rigettava l’appello dell’Ufficio, ritenendo ammissibili le contestazioni del contribuente e applicabile la riduzione sanzionatoria. L’Agenzia proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo, la Cassazione ha esaminato la questione relativa all’integrazione tardiva dei motivi di ricorso. La Corte ha chiarito che, in caso di accertamento basato su indagini bancarie, la regola dell’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente si ripercuote anche sulle allegazioni introduttive: il ricorso introduttivo deve già contenere censure puntuali sulle singole movimentazioni contestate. La riserva di produrre documentazione è legittima solo se posta a supporto di contestazioni già formulate, e non può veicolare nuove censure contro l’atto impositivo. Ne consegue l’inammissibilità delle doglianze sollevate per la prima volta con la perizia di parte.

Con il secondo motivo, la Corte ha affrontato il tema della riduzione della sanzione ai sensi dell’art. 7, comma 4, d.lgs. n. 472/1997. La norma consente di ridurre la sanzione fino alla metà del minimo solo in presenza di circostanze eccezionali che rendano manifesta la sproporzione tra tributo e sanzione. La riduzione dell’imposta evasa disposta dal giudice non può integrare tale circostanza, poiché la rideterminazione dell’imposta comporta già di per sé la riparametrazione della sanzione: attribuirle ulteriore rilievo significherebbe valorizzare due volte il medesimo elemento.

La Corte ha precisato che la ratio della norma è quella di adeguare la sanzione al caso concreto in ossequio al principio di proporzionalità. Tale meccanismo non può operare in chiave meramente correttiva del rapporto tra sanzione e imposta evasa, fissato dal legislatore, ma richiede fatti ulteriori e peculiari, non astrattamente prevedibili. Ha inoltre ribadito che il giudice non può ridurre d’ufficio la sanzione per asserita sproporzione, in assenza di una domanda di parte.

La Corte ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, cui ha demandato anche la decisione sulle spese del giudizio di legittimità.