Esenzione TARI per parcheggi a pagamento: rimessa al giudice del rinvio l’interpretazione del regolamento comunale (Cass. civ. Sez. 5 n. 17676 del 03.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di TARI, l’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento è soddisfatto quando l’ente impositore abbia posto il contribuente in grado di conoscere la pretesa tributaria nei suoi elementi essenziali, essendo sufficiente l’indicazione della tariffa applicata e della relativa delibera. L’eventuale omissione delle indagini effettuate per rideterminare la superficie tassabile non integra un difetto di motivazione, potendo le relative prove essere fornite nella successiva fase contenziosa. Il motivo di ricorso per cassazione che cumuli impropriamente censure di natura diversa e non si confronti con la motivazione della sentenza impugnata è inammissibile. È invece fondato il motivo con cui si censura la sentenza che, senza interpretare il regolamento comunale secondo i canoni ermeneutici legali, abbia rigettato l’eccezione di esenzione per le aree adibite a sosta di veicoli, omettendo di stabilire se tali aree rientrino nella previsione regolamentare.

Il Fatto

La società contribuente impugnava un avviso di accertamento TARI relativo all’annualità 2014, emesso dal Comune per locali adibiti a garages. La Commissione Tributaria Provinciale disattendeva il ricorso e la Commissione Tributaria Regionale rigettava l’appello, ritenendo l’atto adeguatamente motivato. La società proponeva ricorso per cassazione, deducendo due motivi: il primo incentrato sul difetto di motivazione dell’avviso e su un’errata interpretazione dell’art. 44 del regolamento IUC; il secondo relativo all’omessa applicazione dell’esenzione prevista dall’art. 7 del medesimo regolamento per le aree adibite al transito o alla sosta dei veicoli.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo. Il ricorrente, in violazione del principio di autosufficienza, non aveva trascritto integralmente né riassunto le parti essenziali dell’avviso di accertamento, impedendo ogni scrutinio sulla decisività delle censure. Il motivo risultava inoltre incentrato su un coacervo di doglianze sovrapposte e tra loro incompatibili, evocate sotto molteplici profili non autonomamente individuabili senza un inammissibile intervento di selezione e ricostruzione del mezzo di impugnazione.

La Corte ha poi rammentato che l’interpretazione dell’avviso di accertamento da parte del giudice di merito costituisce una valutazione di fatto censurabile in cassazione solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica, non potendo lo scrutinio di legittimità investire il risultato interpretativo in sé. Ha inoltre precisato che l’avviso di accertamento ha natura di provocatio ad opponendum, sicché l’obbligo di motivazione è assolto quando il contribuente sia stato posto nella condizione di conoscere la pretesa nei suoi elementi essenziali, restando le questioni sull’effettivo verificarsi dei fatti affidate all’eventuale giudizio di impugnazione.

In tema di TARI, ha aggiunto la Corte, ai fini della motivazione dell’avviso è sufficiente l’indicazione della tariffa applicata e della relativa delibera, senza necessità di ulteriori informazioni. Non può pertanto essere censurata come carenza motivazionale l’omessa individuazione delle fonti probatorie o delle indagini effettuate per rideterminare la superficie tassabile, ben potendo tali indicazioni essere fornite nella successiva ed eventuale fase contenziosa.

Il secondo motivo è stato invece ritenuto fondato. La Commissione Tributaria Regionale, pur dando atto che era pacifico che le superfici fossero occupate per l’esercizio dell’attività commerciale di sosta e parcheggio, si era limitata ad affermare che la tariffa era stata determinata in relazione alla categoria delle autorimesse e dei magazzini, senza interpretare l’art. 7 del regolamento IUC secondo i canoni ermeneutici previsti dalla legge. La corte di merito avrebbe dovuto stabilire se le aree in questione rientrassero nella previsione regolamentare di esenzione e se fossero quindi esenti dal tributo in dipendenza della gestione di un parcheggio con scopo di lucro.

La Corte ha accolto il secondo motivo, dichiarato inammissibile il primo e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Campania, in diversa composizione, affinché effettui un nuovo giudizio e provveda alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.