Esenzione TARSU per aree inidonee alla produzione di rifiuti: onere probatorio e motivi di ricorso (Cass. civ. Sez. 5 n. 5806 del 14.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di TARSU, l’appartenenza al contribuente di aree site nel territorio comunale comporta una presunzione iuris tantum di produzione di rifiuti. Pertanto, ai fini dell’esenzione prevista dall’art. 62, comma 2, d.lgs. n. 507/1993 per i locali e le aree inidonei alla produzione di rifiuti per loro natura o per il particolare uso, è onere del contribuente indicare nella denuncia originaria o in quella di variazione le obiettive condizioni di inutilizzabilità e provarle in giudizio sulla base di elementi obiettivi direttamente rilevabili o di idonea documentazione. È inammissibile il ricorso per cassazione che cumuli in un unico motivo profili di censura eterogenei, non collegabili ad alcuna delle fattispecie di vizio di cui all’art. 360, comma 1, c.p.c.

Il Fatto

Il Comune notificava alla contribuente un avviso di accertamento TARSU per gli anni dal 2007 al 2012, relativo a tre immobili di sua proprietà: un’unità ereditata, un posto auto e un magazzino. La contribuente impugnava l’avviso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva parzialmente il ricorso annullando il carico solo per il primo immobile. La Commissione Tributaria Regionale, su appello della contribuente, rigettava il gravame ritenendo non provata l’inidoneità alla produzione di rifiuti delle aree residuanti e corretta la determinazione delle superfici tassabili operata dall’ente locale. La contribuente ricorre per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina l’unico motivo di ricorso, con cui la contribuente lamenta la violazione degli artt. 62 d.lgs. n. 507/1993, 8 e 14 del Regolamento comunale TARSU e dell’art. 112 c.p.c., nonché vizi di motivazione su fatti decisivi. Il motivo prospetta simultaneamente profili di violazione di legge, di nullità della sentenza e di omesso esame, risultando così inammissibile per carenza dei requisiti di chiarezza e specificità richiesti dall’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c., che impediscono di ricondurre la censura alle tassative categorie di cui all’art. 360 c.p.c..

Nel merito, la Corte richiama il principio secondo cui grava sul contribuente l’onere di provare le condizioni di inutilizzabilità dell’area per ottenere l’esenzione, non essendo sufficiente la mera allegazione. Nella specie, il giudice d’appello ha accertato che la contribuente non aveva fornito tale prova, essendo il posto auto non scoperto e mancando la prova dell’inidoneità del magazzino alla produzione di rifiuti.

Quanto alla determinazione della superficie, la Corte esclude che sussista un’omessa pronuncia, poiché il giudice di merito ha deciso la questione, ritenendo corretta la ripartizione dell’area in base alle unità immobiliari e non in base alla quota condominiale astratta. La censura, pertanto, si risolve in una richiesta di diversa valutazione delle prove, preclusa in sede di legittimità.

La Corte chiarisce, infine, che l’art. 8 del Regolamento comunale, che esclude dalla tassazione le unità immobiliari prive di mobili, suppellettili e utenze, deve essere interpretato come riferito esclusivamente agli immobili abitativi non abitati perché non abitabili, esponendosi altrimenti la disposizione a una censura di illegittimità e all’obbligo di disapplicazione da parte del giudice. Il ricorso è pertanto respinto, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese e alla refusione del contributo unificato.