Inutilizzabilità delle prove tardive solo per richieste specifiche e univocamente favorevoli (Cass. civ. Sez. 5 n. 19723 del 14.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La preclusione dell’inutilizzabilità delle notizie, dei dati e dei documenti non esibiti in risposta agli inviti dell’ufficio, prevista dall’art. 32, comma 4, d.P.R. n. 600/1973, opera esclusivamente per gli elementi informativi che siano stati oggetto di richiesta specifica e puntuale da parte dell’Amministrazione finanziaria, accompagnata dall’avvertimento circa le conseguenze dell’inottemperanza. Tale sanzione di natura processuale non trova applicazione quando i documenti prodotti tardivamente in sede contenziosa abbiano contenuto misto, ovvero anche solo parzialmente suscettibile di produrre effetti sfavorevoli per il contribuente, o quando gli stessi siano già nella disponibilità dell’Amministrazione, anche mediante l’interrogazione di banche dati. L’onere di provare la corrispondenza puntuale tra gli atti indicati nell’invito e quelli prodotti solo in giudizio grava sull’Amministrazione finanziaria, mentre il contribuente è tenuto a dimostrare l’eventuale causa di non imputabilità della mancata o tardiva risposta.

Il Fatto

La controversia trae origine da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria recuperava a tassazione, per l’anno d’imposta 2013, i costi relativi a fatture emesse da una società subappaltatrice, ritenuti privi di idonea documentazione comprovante l’effettivo sostenimento. La Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso del contribuente, titolare di un’impresa individuale, e la Commissione Tributaria Regionale del Veneto confermava la decisione, ritenendo fondata l’eccezione di tardiva produzione della documentazione sollevata dall’ufficio.

La CTR valorizzava, in particolare, la circostanza che il contribuente non aveva fornito in sede di contraddittorio la documentazione richiesta, relativa al contratto di subappalto, agli estratti conto e ai pagamenti, producendola solo in sede di ricorso. La società che aveva emesso le fatture non aveva presentato le dichiarazioni fiscali obbligatorie e i pagamenti risultavano effettuati in contante. Avverso tale sentenza il contribuente proponeva ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La questione centrale riguarda l’ambito applicativo dell’art. 32, comma 4, d.P.R. n. 600/1973, come interpretato dalla Corte costituzionale con sentenza n. 137 del 2025. La Corte di legittimità ricostruisce il quadro normativo e giurisprudenziale, evidenziando che la preclusione probatoria costituisce una sanzione impropria di natura processuale, che richiede un’interpretazione restrittiva.

La Corte richiama i consolidati orientamenti di legittimità, secondo cui la sanzione dell’inutilizzabilità opera solo se la richiesta dell’Amministrazione sia stata specifica e puntuale, rivolta direttamente al contribuente o al suo ausiliare, preveda un congruo termine di risposta non inferiore a quindici giorni e non riguardi documenti già nella disponibilità dell’ufficio ex art. 6, comma 4, legge n. 212/2000. L’omessa esibizione determina la preclusione solo in presenza dello specifico presupposto, la cui prova incombe sull’Amministrazione, dell’invito accompagnato dall’avvertimento circa le conseguenze della mancata ottemperanza.

La pronuncia della Corte costituzionale ha tuttavia imposto un’ulteriore lettura restrittiva, riducendo la portata applicativa della norma anche rispetto agli orientamenti nomofilattici. L’inutilizzabilità opera, pertanto, solo per gli elementi informativi dal contenuto univocamente favorevole al contribuente, escludendo quelli a contenuto misto, e non può riguardare documenti che l’Amministrazione potrebbe ottenere attraverso l’interrogazione di banche dati, come quelle relative alla fatturazione elettronica. La Corte costituzionale ha poi precisato che tra le cause di non imputabilità rientrano la forza maggiore, il fatto del terzo e i comportamenti non riconducibili alla sfera di controllo del contribuente.

Applicando tali principi al caso di specie, la Corte rileva che la sentenza impugnata non poteva fondarsi sui successivi approdi interpretativi e che la CTR non aveva operato le verifiche necessarie sulla corrispondenza tra richieste dell’ufficio e produzioni documentali, sul contenuto eventualmente misto dei documenti, sulla loro disponibilità in capo all’Amministrazione e sulla sussistenza di cause di non imputabilità. La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbiti il secondo e il terzo motivo, disponendo il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, affinché proceda a una nuova valutazione limitata all’utilizzabilità dei documenti prodotti dal contribuente, restando impregiudicata la loro eventuale valenza probatoria.