Motivazione sufficiente dell’avviso di classamento Docfa e stima diretta (Cass. civ. Sez. 5 n. 18998 del 10.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di classamento di immobili, ove l’attribuzione della rendita catastale avvenga a seguito di procedura Docfa, l’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, quando gli elementi di fatto indicati dal contribuente non siano disattesi dall’Ufficio e la difformità tra rendita proposta e attribuita derivi da una diversa valutazione dei medesimi elementi. Quando la stima è effettuata direttamente dall’Ufficio, essa integra il presupposto e il fondamento motivazionale dell’atto, ponendo una questione di mera concludenza dimostrativa, contestabile in sede giudiziaria, e non di carenza motivazionale. L’omessa allegazione o mancata ostensione di un documento non rileva ai fini della validità dell’avviso se la motivazione, anche per relationem, è comunque sufficiente, dovendosi distinguere il piano della motivazione da quello della prova della pretesa impositiva.

Il Fatto

La società contribuente, titolare di un albergo, aveva presentato dichiarazione Docfa proponendo una rendita catastale poi rideterminata dall’Ufficio in misura maggiore a seguito di stima diretta. L’avviso di accertamento, impugnato dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, era stato confermato in primo grado e, successivamente, in appello dalla Commissione Tributaria Regionale.

La società ricorreva per cassazione denunciando, tra l’altro, la nullità della sentenza per motivazione apparente, deducendo che il giudice d’appello avesse erroneamente richiamato un intervenuto consolidamento dell’accertamento ed eccependo il difetto di motivazione dell’avviso per l’omessa allegazione degli atti-parametro utilizzati nella comparazione con altre strutture ricettive.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Con riferimento ai primi tre motivi, concernenti l’asserto utilizzo di un inesistente giudicato da parte del giudice d’appello, la Corte ha chiarito che la preclusione di cui all’abrogato art. 348-ter, comma 5, c.p.c., sostanzialmente riprodotta nell’attuale formulazione dell’art. 360, comma 4, c.p.c., è relativa al solo motivo di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. Dalla lettura della sentenza impugnata è emerso, inoltre, che il “consolidamento” non era stato riferito ad una precedente sentenza irrevocabile, ma prospettato in correlazione ad un pregresso classamento che non avrebbe potuto risentire di una modifica irrisoria. Quanto alla dedotta motivazione apparente, la Corte ha rammentato che essa ricorre solo quando le argomentazioni siano obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito dal giudice, ipotesi esclusa nel caso di specie, avendo la CTR esplicitato le ragioni della decisione in modo rispettoso del “minimo costituzionale”.

Nel trattare i motivi quarto, quinto e sesto, tutti volti a censurare il difetto di motivazione dell’atto impugnato, la Corte ha richiamato il consolidato orientamento secondo cui, in tema di classamento, l’obbligo motivazionale dell’avviso è adempiuto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, salvo che l’Ufficio disattenda gli elementi di fatto dichiarati dal contribuente. In tale ultima evenienza, la motivazione deve essere più approfondita e specificare le differenze riscontrate. Nel caso di stima diretta, essa esplicita un giudizio sul valore economico dei beni di natura eminentemente tecnica, che rileva ai fini dell’attendibilità concreta della pretesa e non della legittimità dell’atto, ponendo una questione di mera concludenza dimostrativa. La Corte ha inoltre ribadito, richiamando la pronuncia Cass. n. 8016/2024, che l’omessa allegazione di un documento non inficia la validità dell’avviso se la motivazione, anche resa per relationem, è sufficiente, dovendosi distinguere il piano della motivazione da quello della prova della pretesa impositiva.

Il settimo motivo, concernente l’omesso esame del numero di stelle di una struttura comparativa, è stato dichiarato inammissibile, poiché la censura atteneva ad un errore di valutazione delle risultanze istruttorie, non riconducibile al paradigma di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., che presuppone l’omesso esame di un fatto storico decisivo. L’ottavo motivo, infine, è stato rigettato, avendo la Corte ritenuto che la contestazione concernesse un erroneo accertamento in fatto, deducibile solo nei limiti della doppia conforme, e non una ipotesi di motivazione apparente.