Promessa di pagamento condizionata: inammissibile il ricorso se l’interpretazione del contratto non è censurata (Cass. civ. Sez. 2 n. 1343 del 21.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La promessa di pagamento e la ricognizione di debito, ai sensi dell’art. 1988 cod. civ., non costituiscono autonoma fonte di obbligazione, ma hanno effetto meramente confermativo di un rapporto fondamentale preesistente, determinando un’astrazione solo processuale della causa debendi che dispensa il creditore dall’onere di provare il rapporto stesso. Tale rapporto deve esistere, essere valido e non estinto; pertanto, ove sia provata l’esistenza di una condizione o di un elemento che incida sul rapporto fondamentale, la promessa perde ogni effetto vincolante. L’accertamento della comune volontà contrattuale è un’indagine di fatto riservata al giudice di merito, censurabile in Cassazione solo per violazione dei canoni ermeneutici legali, con la necessità di indicare specificamente in quale modo il giudice se ne sia discostato. La censura per omesso esame, ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., deve riferirsi a un fatto storico preciso e non a mere questioni o argomentazioni giuridiche.

Il Fatto

Una parte conveniva in giudizio l’ex coniuge chiedendo la restituzione di una somma di euro 50.000,00, versata in via esclusiva all’acquisto della casa familiare. La domanda si fondava su una scrittura privata, conclusa tra i coniugi separandi, che regolava lo scioglimento della comunione e prevedeva la vendita dell’immobile e la successiva attribuzione alla contribuente di tale importo.

Il Tribunale accoglieva la domanda, ma la Corte d’appello, in riforma, la rigettava, ritenendo che l’accordo non contenesse un riconoscimento incondizionato del debito, ma solo un impegno di restituzione subordinato alla misura del ricavato della vendita, da destinare prima all’estinzione del mutuo. Poiché il prezzo ricavato era stato inferiore a quello programmato e integralmente assorbito dall’estinzione del mutuo, non residuava alcunché da restituire. Avverso tale sentenza veniva proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di legittimità ha esaminato il primo motivo, con cui si denunciava la violazione degli artt. 1362 e 1988 cod. civ., ritenendolo inammissibile e comunque manifestamente infondato. Ha innanzitutto ribadito che l’accertamento della volontà delle parti è un’indagine di fatto riservata al giudice di merito, censurabile in sede di legittimità solo per violazione dei canoni legali di interpretazione. Il ricorrente, pertanto, non solo deve indicare le norme violate, ma anche precisare in quale modo il giudice se ne sia discostato, non essendo sufficiente dolersi che sia stata privilegiata un’interpretazione diversa dalla propria, come da precedenti quali Cass. Sez. 1, n. 27136 del 15/11/2017 e Cass. Sez. 3, n. 11254 del 10/05/2018.

Quanto al merito, la S.C. ha ricordato che la promessa di pagamento non è autonoma fonte di obbligazione, ma ha effetto confermativo del rapporto fondamentale, la cui esistenza e validità sono presupposti imprescindibili. Viene meno ogni effetto vincolante della promessa ove il rapporto non sia sorto, sia invalido o estinto, o esista una condizione che incida sull’obbligazione, come chiarito da Cass. Sez. 1, n. 2091 del 25/01/2022.

Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva correttamente interpretato il riconoscimento come condizionato alla sussistenza di un residuo del prezzo dopo l’estinzione del mutuo, condizione non verificatasi. La censura è stata quindi ritenuta non idonea a scalfire la ricostruzione operata dal giudice di merito.

Il secondo motivo, con cui si lamentava l’omesso esame della natura giuridica della dichiarazione, è stato dichiarato inammissibile. La censura ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. deve riferirsi a un fatto storico-naturalistico, non a questioni o argomentazioni giuridiche, come la qualificazione di una dichiarazione negoziale. Sotto questa veste, la ricorrente riproponeva in realtà la stessa censura del primo motivo, in contrasto con l’orientamento consolidato che, a seguito della riforma del 2012, ha sostituito il lemma “fatto” al precedente “punto”.

Il ricorso è stato pertanto respinto, con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese e, in applicazione dell’art. 96, commi III e IV, cod. proc. civ., al pagamento di somme in favore del controricorrente e della Cassa delle ammende, in quanto la conformità della decisione alla proposta ex art. 380-bis cod. proc. civ. integra un’ipotesi di abuso del processo.