La rettifica della rendita proposta con procedura DOCFA non è soggetta a termini di decadenza e non richiede il previo sopralluogo (Cass. civ. Sez. 5 n. 7962 del 31.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di catasto dei fabbricati, la procedura di cui al D.M. n. 701 del 1994 ha il solo scopo di rendere più rapida la formazione del catasto, attribuendo alle dichiarazioni del contribuente la natura di “rendita proposta”, sicché il termine di dodici mesi assegnato all’Ufficio per la determinazione della rendita definitiva ha natura meramente ordinatoria. Ne consegue che l’Amministrazione finanziaria non decade dal potere di rettifica della rendita proposta, potendo intervenire senza limiti temporali, non ravvisandosi alcun contrasto con il principio del legittimo affidamento né con l’art. 53 Cost.. La rettifica della rendita proposta con procedura DOCFA, quando non siano disattesi gli elementi di fatto indicati dal contribuente, è sufficientemente motivata con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita. La revisione delle rendite urbane non richiede il previo sopralluogo dell’Ufficio, atteso che le esigenze a esso sottese si pongono solo in caso di accertamento d’ufficio giustificato da specifiche variazioni dell’immobile.

Il Fatto

La Commissione tributaria provinciale di Modena rigettava il ricorso di alcuni contribuenti avverso l’avviso di accertamento catastale che, a seguito di procedura DOCFA, aveva modificato categoria, classe e rendita dell’unità immobiliare, da A/7 in A/1. I contribuenti avevano proposto il classamento originario, che l’Ufficio aveva rettificato dopo un lungo lasso di tempo dalla presentazione della dichiarazione.

La Commissione tributaria regionale dell’Emilia-Romagna accoglieva l’appello, ritenendo l’avviso illegittimo per carenza di motivazione, per la mancata esecuzione del preventivo sopralluogo e per il contrasto con l’affidamento ingenerato nei contribuenti, avendo l’Amministrazione confermato il valore fiscale dell’immobile in occasione di successivi atti di compravendita. Avverso tale sentenza, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha disatteso le eccezioni preliminari di inammissibilità del ricorso, ritenendo l’impugnazione conforme al “modello legale” di cui all’art. 366 cod. proc. civ.. Il principio di autosufficienza, come chiarito dalle Sezioni Unite n. 8950 del 2022, non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, non traducendosi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti quando sia puntualmente indicato il contenuto delle censure.

Quanto al primo motivo, la Corte ha accolto la censura dell’Agenzia, affermando che il potere di rettifica della rendita proposta non è soggetto a termini di decadenza. La procedura di cui al D.M. 701/1994 attribuisce alla dichiarazione del contribuente la funzione di rendita proposta e il termine di dodici mesi ha natura ordinatoria. La possibilità di revisione anche a distanza di tempo risponde all’esigenza di non cristallizzare un’imposizione non corretta nei presupposti, in ossequio al principio della capacità contributiva.

La Corte ha poi precisato che nessun effetto convalidante può ricollegarsi alla conferma, da parte dell’Amministrazione, del valore fiscale enunciato nell’atto di compravendita ai sensi dell’art. 52, quarto comma, d.P.R. n. 131/1986, non potendo tale conferma limitare il successivo potere di rettifica né costituire fonte di legittimo affidamento.

Con riguardo al secondo motivo, la Corte ha ribadito la distinzione tra l’ipotesi di revisione d’ufficio ex art. 1, comma 335, legge n. 311/2004, che richiede una motivazione approfondita sugli elementi che hanno inciso sul classamento, e l’ipotesi di rettifica all’esito della procedura DOCFA. Nel caso di specie, la motivazione è sufficiente con la mera indicazione dei dati amministrativo-censuari, non essendo stati disattesi gli elementi di fatto dal contribuente ma solo rivalutati sulla base di criteri tecnici.

Infine, la sentenza è stata cassata anche nella parte in cui aveva richiesto il previo sopralluogo, non necessario quando la revisione consegua a una denuncia di variazione del contribuente. Il ricorso è stato quindi accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di II grado dell’Emilia-Romagna in diversa composizione.