Azione di ripetizione di indebito bancario e onere probatorio del cliente (Cass. civ. Sez. 1 n. 4796 del 03.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di azione di ripetizione di indebito conseguente alla nullità di clausole di contratti bancari, grava sul cliente che agisce in giudizio l’onere della prova dell’inesistenza della causa giustificativa dei pagamenti effettuati. Il cliente può assolvere a tale onere mediante la produzione dei contratti contenenti le clausole nulle o la dimostrazione dell’assenza di pattuizioni di commissioni o spese, anche attraverso presunzioni o la prova di uno specifico fatto positivo contrario. La carenza di allegazione in ordine agli estremi dei contratti e al contenuto delle pattuizioni rende inammissibile la domanda, non potendo la consulenza tecnica d’ufficio o l’ordine di esibizione ex art. 210 cod. proc. civ. supplire alla deficienza probatoria della parte.

Il Fatto

Il Tribunale di Roma aveva respinto le domande formulate dalla società nei confronti della banca, concernenti la presunta applicazione di tassi d’interesse maggiori di quelli convenuti, illegittime capitalizzazioni, commissioni di massimo scoperto e spese su un rapporto di conto corrente e su due mutui chirografari. La società aveva agito lamentando la vessatorietà e l’usurarietà delle condizioni applicate, chiedendo la ripetizione delle somme indebitamente versate e l’accertamento del saldo del rapporto.

La Corte d’Appello di Roma, confermando la sentenza di primo grado, aveva dichiarato inammissibile la domanda per gravi carenze in punto di allegazione, non essendo stati indicati gli esatti estremi dei contratti azionati.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condividendo la proposta di definizione accelerata formulata ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ. Il primo motivo di ricorso è stato ritenuto inammissibile in quanto non coglieva il senso della decisione impugnata: il giudice di merito non aveva escluso in astratto l’ammissibilità dell’azione di accertamento del saldo, ma l’aveva respinta rilevando l’assenza di rimesse solutorie e di una pretesa restitutoria configurabile.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha affermato che la violazione dell’art. 2697 cod. civ. è configurabile solo quando il giudice abbia attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella che ne era gravata. Nella fattispecie, il giudice distrettuale aveva correttamente posto a carico del cliente l’onere di provare l’inesistenza della causa giustificativa dei pagamenti, non essendo ravvisabile alcun errore nella ripartizione dell’onere probatorio.

Il terzo motivo è stato parimenti dichiarato inammissibile: l’ordine di esibizione ex art. 210 cod. proc. civ. postula l’indicazione specifica dei documenti richiesti, non potendo il diritto di accesso ex art. 119 TUB interferire con la regolamentazione processuale dell’istituto. Inoltre, la Corte ha precisato che tale diritto concerne esclusivamente le operazioni poste in essere negli ultimi dieci anni, requisito non verificabile nella fattispecie.

Infine, la Corte ha respinto il quarto motivo relativo alla mancata ammissione della consulenza tecnica d’ufficio, rilevando che tale mezzo non può supplire alle carenze allegatorie della parte né compiere un’indagine esplorativa alla ricerca di elementi non provati. L’eventuale diniego può essere anche implicitamente desunto dalla motivazione complessiva della sentenza. La Corte ha altresì confermato la condanna della società alle spese e alle sanzioni ex art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., stante la definizione del giudizio in conformità alla proposta.