TFS infrazionabile nel trasferimento del rapporto tra enti pubblici (Cass. civ. Sez. L n. 24048 del 27.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il trattamento di fine servizio ha natura di retribuzione differita con funzione previdenziale: matura tempo per tempo nel corso del rapporto e diviene esigibile soltanto alla cessazione. Nel trasferimento del rapporto di lavoro tra enti pubblici il principio di continuità ex art. 2112 c.c. pone l’onere dell’indennità a carico del soggetto presso il quale il rapporto si estingue. La deroga al calcolo unitario richiede una previsione espressa: non la integra la norma che destina i rapporti attivi e passivi dell’ente soppresso a gestioni a contabilità separata. Restano alla gestione liquidatoria le sole passività già maturate ed esigibili al momento del subentro, non i debiti nascenti da un rapporto che prosegue e la cui esigibilità è differita.

Il Fatto

Un ente pubblico regionale, subentrato ai soppressi Consorzi per le aree di sviluppo industriale, ha proposto opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto da un’ex dipendente per il trattamento di fine servizio maturato nel periodo di lavoro prestato presso il Consorzio. Il Tribunale ha rigettato l’opposizione; la Corte d’appello ha confermato.

L’ente ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., denunciando la violazione dell’art. 19 della legge regionale siciliana n. 8 del 2012, in combinato disposto con gli artt. 2112 c.c. e 31 del d.lgs. n. 165 del 2001. La tesi: la disciplina regionale deroga alla continuità del rapporto e lascia il debito alla gestione liquidatoria separata dell’ente soppresso.

La Motivazione della Corte

Il motivo non è fondato. La Corte muove dalla qualificazione del trattamento di fine servizio di cui all’art. 13 della legge n. 70 del 1975 come retribuzione differita con funzione previdenziale, che matura progressivamente durante il rapporto e diviene esigibile solo alla sua cessazione (Cass., Sez. L, n. 6167 del 17/03/2026, n. 4229 del 25/02/2026, n. 3102 del 12/02/2026; Corte cost. n. 130 del 2023). Ne discende la regola ordinaria: nella cessione d’azienda e nel trasferimento del rapporto tra enti pubblici l’onere grava sul cessionario.

La deroga invocata non ha appiglio testuale. L’art. 31 del d.lgs. n. 165 del 2001 fa salve le disposizioni speciali, ma la norma regionale richiamata si limita a destinare i rapporti attivi e passivi dei Consorzi soppressi a gestioni a contabilità separata fino alla chiusura della liquidazione; l’interpretazione autentica del 2013 riguarda la rappresentanza legale e la persistenza della personalità giuridica degli enti in liquidazione. Nessuna delle due enuncia il frazionamento dei trattamenti di fine rapporto e dell’anzianità.

Il frazionamento resta eccezione. Cass., Sez. L, n. 18301 del 25/07/2017 lo ammette solo dove i criteri vigenti presso l’ente di provenienza siano più favorevoli, restando ordinario il calcolo unitario secondo il regime del soggetto subentrato e imponendosi una considerazione unitaria dell’intera anzianità, sia per l’acquisizione del diritto sia per la determinazione dell’ammontare. In difetto di deroga espressa opera il principio di infrazionabilità affermato anche a Sezioni unite (n. 24280 del 14/11/2014; Sez. L, n. 5895 del 03/03/2020 e n. 28413 del 29/09/2022), a condizione che il rapporto prosegua senza soluzione di continuità.

Decisiva è la delimitazione della nozione di passività. Le disposizioni che sottraggono all’ente subentrante i debiti pregressi — la Corte richiama l’art. 6 della legge n. 724 del 1994 sulle soppresse USL e la legge reg. Basilicata n. 38 del 1996 — mirano a liberarlo dall’ostacolo dei debiti già maturati ed esigibili al momento del subentro. Non coprono i debiti legati a un rapporto che continua e la cui esigibilità è differita, come il trattamento di fine servizio, il cui differimento risponde a esigenze previdenziali del lavoratore.

L’approdo è coerente con il precedente sul transito del personale dei Consorzi in materia di pensione integrativa (Cass., Sez. L, n. 20963 del 26/07/2024), fondato sull’interpretazione dell’art. 19, comma 8, offerta da Corte cost. n. 45 del 2016. Ricorso rigettato, con condanna alle spese e attestazione dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.