Opera pubblica in violazione delle distanze: tutela solo indennitaria (Cass. civ. Sez. II n. 24680 del 17.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Quando un’attività edilizia dell’ente pubblico è qualificata di pubblico interesse o di pubblica utilità, il giudice ordinario non può ordinare la riduzione in pristino se il facere interferisce con i pubblici poteri. Al proprietario inciso dall’opera realizzata a distanza inferiore a quella prescritta resta la tutela indennitaria prevista dall’art. 44 del D.P.R. n. 327/2001. La definitiva conferma della legittimità dell’atto urbanistico da parte del giudice amministrativo ne impedisce la disapplicazione in sede civile, anche su istanza di altri destinatari. La denuncia di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non consente una nuova valutazione delle prove; in caso di doppia conforme, il vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se non sono indicate diverse ragioni di fatto.

Il Fatto

Alcuni proprietari di unità immobiliari convenivano l’ente pubblico proprietario dell’edificio antistante, adibito a museo. Chiedevano il ripristino della distanza di dieci metri tra pareti finestrate e antistanti, la cessazione delle immissioni di calore e abbagliamento prodotte dalla facciata metallica e il risarcimento dei danni. In precedenza, la società aveva impugnato senza successo davanti al giudice amministrativo la deliberazione urbanistica che aveva ridotto a sette metri la distanza dal confine e il conseguente titolo edilizio.

Il Tribunale accertava il mancato rispetto della distanza minima, ma escludeva l’arretramento dell’opera pubblica e riconosceva l’indennizzo ex art. 44 del testo unico sulle espropriazioni, oltre al danno temporaneo da immissioni. La Corte d’appello confermava la decisione. I proprietari ricorrevano per cassazione, contestando la liceità dell’attività costruttiva, il diniego della tutela ripristinatoria, la durata delle immissioni e i criteri di quantificazione.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i primi due motivi e li reputa infondati. Richiama il limite posto dall’art. 4 della legge n. 2248/1865, allegato E: la qualificazione dell’opera come attività di pubblico interesse impedisce al giudice ordinario di imporre all’amministrazione un facere capace di interferire con i suoi poteri. La protezione del proprietario resta quindi circoscritta all’indennità, già prevista dall’art. 46 della legge n. 2359/1865 e ora disciplinata dall’art. 44 del testo unico. L’indirizzo è ricondotto, tra gli altri precedenti citati, a Cass. Sez. Un. n. 24410/2011 e n. 9448/2024.

Non è accolta neppure la richiesta di inserzione automatica della distanza prevista dal D.M. n. 1444/1968, o di disapplicazione della deliberazione locale contrastante. La legittimità di quest’ultima e del titolo edilizio era stata definitivamente confermata dal giudice amministrativo. Secondo la sentenza, la relativa disciplina vincola anche gli altri destinatari e non può essere rimessa in discussione dal giudice civile. La costruzione del museo è pertanto qualificata come attività lecita, benché posta a distanza inferiore a quella stabilita dall’art. 9 del decreto ministeriale; ne deriva la sola tutela indennitaria.

Le censure sulle immissioni sono dichiarate inammissibili. Il richiamo agli artt. 115 e 116 c.p.c. non permette di sollecitare una diversa lettura del materiale istruttorio. La violazione sussiste soltanto se il giudice utilizza prove non dedotte o illegittimamente acquisite, disattende prove legali oppure attribuisce efficacia vincolante a elementi soggetti a prudente apprezzamento. Il dedotto omesso esame è inoltre precluso dalla doppia conforme: i ricorrenti non avevano indicato differenze tra le ragioni fattuali delle due decisioni di merito, come richiesto dall’art. 348-ter c.p.c.

Il quinto motivo, relativo alla possibilità di commisurare il ristoro ai vantaggi ottenuti dall’ente, resta assorbito. Tale voce presupporrebbe infatti un’attività illecita e non rientra nell’indennizzo dell’art. 44. Il ricorso è quindi respinto, con condanna solidale dei ricorrenti alle spese e applicazione, se dovuto, dell’ulteriore contributo unificato.