Transazione delle riserve e risoluzione per inadempimento: sorte degli atti aggiuntivi caducati (Cass. civ. Sez. 1 n. 6862 del 22.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di appalto di opere pubbliche, la riserva attiene a una pretesa economica di matrice contrattuale e presuppone l’esistenza di un contratto valido di cui si chiede l’esecuzione; intervenuta la risoluzione per inadempimento, le pretese derivanti dall’inadempimento della stazione appaltante non vanno valutate in relazione all’istituto delle riserve, ma seguono i principi di cui agli artt. 1453 e 1458 cod. civ.. La clausola del capitolato che subordina il pagamento degli acconti all’effettiva erogazione dei finanziamenti da parte di un ente terzo non è nulla né configura una condizione sospensiva, ma determina il termine di adempimento dell’obbligazione e il momento in cui il credito diventa esigibile. L’atto aggiuntivo che transige le riserve è caducato con il contratto cui accede; il riconoscimento ivi contenuto non sopravvive come credito autonomo, ma i lavori eseguiti vanno valorizzati solo in sede di accertamento del quantum restitutorio.

Il Fatto

Una società cooperativa, aggiudicataria dell’esecuzione dei lavori di realizzazione di un interporto, conveniva in giudizio la società committente e gli enti finanziatori, chiedendo la risoluzione dei contratti d’appalto per inadempimento del committente e la condanna al pagamento di acconti, riserve e danni. La committente, costituitasi, eccepiva la legittimità della risoluzione per grave inadempimento dell’appaltatrice e proponeva domanda riconvenzionale di risarcimento danni. Il Tribunale accertava la risoluzione per inadempimento dell’appaltatrice, ma la condannava comunque al pagamento di una somma a titolo di corrispettivo; la Corte d’Appello, in parziale riforma, riconosceva all’appaltatrice un ulteriore importo per opere non contabilizzate.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha scrutinato congiuntamente i motivi del ricorso principale, dichiarandoli inammissibili. Quanto ai motivi ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., ha rilevato l’operatività della doppia conforme ex art. 348-ter, quinto comma, cod. proc. civ., atteso che il giudizio di appello era iniziato nel 2017 e la sentenza impugnata aveva confermato la decisione di primo grado; la ricorrente non aveva indicato le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni, dimostrandone la diversità. Ha poi escluso la configurabilità di anomalie motivazionali secondo il paradigma delle Sezioni Unite n. 8053 del 2014, ribadendo che la revisione degli accertamenti di fatto è preclusa in sede di legittimità e che la consulenza tecnica di parte costituisce una semplice allegazione difensiva, priva di autonomo valore probatorio.

In relazione al secondo motivo, la Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per genericità, non avendo la ricorrente censurato specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata, e per violazione dell’onere di autosufficienza, non avendo riprodotto il tenore del motivo d’appello.

Quanto al ricorso incidentale, la Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, vertente sull’interpretazione dell’art. 51 del capitolato speciale. Ha richiamato il precedente n. 22996 del 2014, affermando che la clausola che subordina il pagamento all’effettiva acquisizione dei finanziamenti da parte di un altro ente determina il termine dell’adempimento e il momento in cui il credito diventa esigibile, senza configurare una condizione sospensiva. Ha escluso la possibilità di una modifica per facta concludentia dei contratti stipulati in esito a procedura di evidenza pubblica e ha ritenuto l’interpretazione della corte territoriale immune da vizi logici e giuridici.

Ha dichiarato inammissibile anche il terzo motivo, concernente la mancata valutazione comparativa degli inadempimenti, trattandosi di un giudizio di fatto incensurabile in sede di legittimità, e ha escluso che la corte d’appello avesse disatteso il principio per cui il provvedimento di risoluzione della stazione appaltante non impedisce all’appaltatore di agire per la risoluzione ai sensi degli artt. 1453 e 1455 cod. civ., avendo la stessa effettuato il giudizio comparativo.

Quanto al quarto motivo, la Corte ha confermato l’insegnamento n. 22275 del 2016: intervenuta la risoluzione per inadempimento dell’appaltatore, gli atti aggiuntivi, stipulati a rideterminazione degli importi e a transazione delle riserve, sono caducati, e i lavori eseguiti vanno valorizzati esclusivamente in sede di accertamento del quantum restitorio. Il riconoscimento transattivo non sopravvive come credito autonomo ed esigibile. Infine, ha dichiarato inammissibile il quinto motivo in materia di spese di lite, trattandosi di valutazione rimessa al potere discrezionale del giudice di merito, sindacabile solo in caso di violazione del principio per cui le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa.