Trattenimento della corrispondenza e necessità di valutare la pericolosità effettiva del contenuto (Cass. pen. Sez. 5 n. 11564 del 26.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui l’autorità giudiziaria dispone il trattenimento della corrispondenza del detenuto, incidendo sul diritto di libertà riconosciuto dall’art. 15 Cost., deve essere motivato in modo adeguato, ai sensi dell’art. 15, secondo comma, Cost. La motivazione non può risolversi nella mera constatazione che la missiva sia priva dell’indicazione del mittente, ma deve dar conto delle ragioni concrete per cui il contenuto dello scritto sia sintomatico di un pericolo per le esigenze investigative, di prevenzione dei reati o per l’ordine e la sicurezza dell’istituto. Il giudice è tenuto a valutare la pericolosità effettiva della comunicazione, considerando il contenuto, il contesto comunicativo, il profilo del destinatario e le modalità di trasmissione, confrontandosi con gli elementi dedotti dalle parti.

Il Fatto

La vicenda trae origine dal provvedimento con cui il Magistrato di sorveglianza aveva disposto il trattenimento di una missiva inviata a un detenuto, ritenuta contenente frasi ambigue e criptiche, potenzialmente pericolose per l’ordine e la sicurezza. Il provvedimento era stato confermato dal Tribunale di sorveglianza, ma annullato dalla Corte di cassazione, che aveva rilevato il difetto di motivazione in relazione alle concrete ragioni del trattenimento.

In sede di rinvio, il Tribunale di sorveglianza ha nuovamente rigettato il reclamo, fondando la decisione sulla circostanza che la missiva, firmata con un nome proprio, non poteva essere riferita a una persona certa, rendendo ambiguo il contenuto. Il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 18-ter Ord. pen. e dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen., nonché il vizio di motivazione del provvedimento impugnato.

La Motivazione della Corte

La Quinta Sezione penale ha ritenuto il ricorso fondato, enunciando i principi che regolano il controllo sulla corrispondenza dei detenuti. Premesso che il trattenimento può essere disposto solo all’esito della lettura del documento e che la motivazione deve essere adeguata, la Corte ha ricordato che la legittimità della decisione è subordinata all’esistenza di una motivazione che dia conto del ragionamento compiuto, senza potersi estrinsecare in una assoluta genericità, come nel caso in cui ci si limiti ad affermare il carattere criptico della missiva.

Nel caso di specie, la Corte ha riscontrato un duplice vizio motivazionale. Da un lato, il provvedimento impugnato ha fondato il trattenimento sulla valorizzazione del solo dato dell’assenza del cognome del mittente, finendo per configurare la missiva come criptica esclusivamente per l’impossibilità di risalire all’identità del suo autore. Un simile elemento, di per sé, non può giustificare la misura restrittiva, dovendo il giudice accertare se il contenuto, insieme alle altre circostanze, integri un pericolo effettivo.

Dall’altro lato, la Corte ha evidenziato che il Tribunale non si è confrontato con l’argomento difensivo che indicava il probabile mittente del telegramma, individuato in un’amica del detenuto. Tale mancata interlocuzione ha alimentato un elemento di ambiguità, posto che il telegramma non costituisce una forma di comunicazione anonima, dovendo il mittente indicare le proprie generalità o utilizzare un’utenza riferibile a un soggetto identificabile.

La Corte ha quindi rilevato che il provvedimento impugnato non consente di comprendere se la mancata indicazione riguardi il testo del telegramma o la sua trasmissione, né ha chiarito come la difesa abbia acquisito le informazioni sul contenuto. Ne consegue la necessità di un nuovo esame da parte del giudice di merito, che dovrà verificare l’effettiva pericolosità della comunicazione alla luce di tutti gli elementi. Il ricorso è stato accolto e l’ordinanza annullata con rinvio.