Penali e verifica di conformità nell’appalto cessato per annullamento dell’aggiudicazione (Cass. civ. Sez. 1 n. 16392 del 26.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La disciplina regolamentare di cui al d.P.R. n. 207/2010 non impone termini perentori per la contestazione delle inadempienze e l’applicazione delle penali negli appalti di servizi, rimettendo la relativa regolamentazione all’autonomia negoziale delle parti. In caso di cessazione anticipata del contratto per effetto dell’annullamento dell’aggiudicazione disposto dal giudice amministrativo, la stazione appaltante non è tenuta a procedere alla verifica di conformità ed agli adempimenti conseguenti, ma deve definire i rapporti con l’appaltatore — ivi compresa la quantificazione delle penali — entro un termine ragionevole.

Il Fatto

La società, aggiudicataria di un appalto per il servizio di nettezza urbana, vedeva annullata l’aggiudicazione dal giudice amministrativo, che dichiarava inefficace il contratto e disponeva il subentro della seconda classificata. Il Comune comunicava la cessazione del servizio e applicava all’ex appaltatrice penali per un importo rilevante.

La società conveniva in giudizio il Comune chiedendo l’annullamento delle penali e la condanna al pagamento dei corrispettivi non retribuiti. Il Tribunale accoglieva parzialmente le domande e, operata la compensazione, condannava l’Ente al pagamento della differenza. La Corte d’appello incrementava il credito dell’impresa ma disattendeva la tesi circa la necessità di termini perentori per la contestazione delle inadempienze. Avverso tale sentenza la società proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha esaminato congiuntamente i primi due motivi, entrambi incentrati sulla violazione della normativa in tema di applicazione delle penali. Il primo è stato dichiarato inammissibile, involgendo una questione di interpretazione delle pattuizioni negoziali contenute nel Capitolato Speciale d’Appalto, non sindacabile in sede di legittimità. Il secondo è stato ritenuto infondato, poiché la normativa regolamentare richiamata — in particolare l’art. 298 d.P.R. n. 207/2010 — si limita a stabilire che i contratti precisano le penali da applicare, rimettendo alle parti la regolamentazione del procedimento e dei tempi di applicazione.

La Corte ha chiarito che la cessazione del rapporto per effetto dell’annullamento dell’aggiudicazione determina una situazione equiparabile alla risoluzione del contratto. Ne consegue che la stazione appaltante non è tenuta alla verifica di conformità in senso tecnico, pur dovendo definire i rapporti con l’appaltatore entro un termine ragionevole, nella specie ritenuto osservato dalla Corte territoriale.

I restanti motivi sono stati dichiarati inammissibili o infondati: il terzo e il quarto per la genericità e l’eterogeneità delle doglianze; il quinto per difetto di autosufficienza, non avendo la ricorrente trascritto il motivo di appello dal quale sarebbe risultata la contestazione della natura restitutoria del credito; il sesto per la natura di merito della valutazione sulla riduzione delle penali; il settimo per la corretta applicazione del principio di sussidiarietà dell’azione di arricchimento; l’ottavo per la reiezione degli altri mezzi.