Cumulo giuridico delle sanzioni applicabile anche ai tributi locali in caso di processi separati (Cass. civ. Sez. 5 n. 17456 del 02.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sanzioni amministrative per violazione di norme tributarie, il regime del cumulo giuridico di cui all’art. 12, comma 5, d.lgs. n. 472/1997 trova applicazione anche per i tributi locali, quale l’IMU, in ipotesi di plurime violazioni per omesso versamento conseguenti a identici accertamenti per più annualità successive. In caso di processi separati relativi ad avvisi contenenti irrogazione di sanzioni della stessa indole, commesse in periodi di imposta diversi, l’ultimo giudice è competente a rideterminare la sanzione complessiva fino a quando le precedenti sentenze non siano passate in giudicato. L’omessa sospensione del giudizio non è configurabile come vizio di infra petizione ex art. 112 cod. proc. civ., non potendo tale omissione costituire oggetto di motivo di ricorso per cassazione.

Il Fatto

La società contribuente impugnava l’avviso di accertamento per IMU relativo all’anno 2015. La Commissione Tributaria Provinciale respingeva il ricorso e la Commissione Tributaria Regionale delle Marche rigettava l’appello. La società proponeva quindi ricorso per cassazione con tre motivi, lamentando, tra l’altro, l’omessa sospensione del processo in ragione della pendenza della controversia catastale pregiudiziale e la mancata applicazione del cumulo giuridico delle sanzioni per le annualità in contestazione. Resistevano la società di riscossione, eccependo l’inammissibilità del ricorso per carenza di autosufficienza e il giudicato interno su alcune questioni.

La Motivazione della Corte

La Corte ha preliminarmente rigettato l’eccezione di inammissibilità del ricorso, richiamando il principio per cui il requisito di autosufficienza di cui all’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ. non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, purché il ricorso indichi puntualmente il contenuto degli atti richiamati e ne segnali la presenza nel fascicolo processuale, anche alla luce dei principi espressi dalla giurisprudenza CEDU.

Nel merito, la Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso limitatamente alla questione delle sanzioni. Ha affermato che il cumulo giuridico di cui all’art. 12, comma 5, d.lgs. n. 472/1997 si applica anche ai tributi locali, come l’ICI e l’IMU, quando le violazioni per omesso versamento riguardano lo stesso immobile per più annualità e conseguono a identici accertamenti, consentendo di irrogare un’unica sanzione pari alla sanzione base aumentata dalla metà al triplo. Quanto alla circostanza che i processi per le diverse annualità fossero separati, la Corte ha precisato che ciò non impedisce all’ultimo giudice di applicare il cumulo e rideterminare la sanzione complessiva fino al passaggio in giudicato delle sentenze relative alle altre annualità.

La Corte ha invece rigettato la richiesta di disapplicazione delle sanzioni per asserita incertezza normativa, ritenendo che nella specie si vertesse in una questione di fatto e di pregiudizialità dell’accertamento catastale, non integrante i presupposti per la disapplicazione. Ha altresì rigettato il primo motivo di ricorso, relativo alla mancata sospensione del giudizio per pregiudizialità della controversia sulla rendita catastale, osservando che l’omessa adozione di un provvedimento di carattere ordinatorio come la sospensione necessaria non configura un vizio di infra petizione ex art. 112 cod. proc. civ., non essendo deducibile come motivo di ricorso per cassazione. Ha inoltre rilevato il sopravvenuto difetto di interesse, essendo la controversia sulla questione catastale stata decisa dalla Corte di Cassazione in data odierna.

La Corte ha quindi accolto il ricorso limitatamente all’omessa applicazione del cumulo giuridico delle sanzioni, cassando sul punto la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, per la determinazione della sanzione complessiva e la regolazione delle spese, rigettando nel resto il ricorso. Il terzo motivo, ripercorrente le censure relative alla rendita catastale oggetto di altro giudizio, non è stato esaminato nel merito.