Accertamento del rapporto di lavoro subordinato in assenza di prova contraria (Cass. civ. n. 17479 del 17.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
La domanda giudiziale con cui il lavoratore richieda l’accertamento della natura subordinata del rapporto intercorso con il datore di lavoro impone a quest’ultimo, che ne contesti la sussistenza, l’onere di allegare e provare gli elementi fattuali idonei a dimostrare l’autonomia del rapporto. L’eventuale assenza di tale prova contraria determina l’accoglimento della domanda e la declaratoria della natura subordinata del rapporto, con ogni conseguenza in ordine alle tutele applicabili. Il principio di cui all’art. 2697 cod. civ. trova piena applicazione anche nel rito del lavoro, senza che rilevi la qualificazione formale data dalle parti al rapporto.

Il Fatto

La vicenda trae origine dal ricorso proposto da un lavoratore che chiedeva al giudice l’accertamento della natura subordinata del rapporto di lavoro intrattenuto con una società, deducendo la ricorrenza dei requisiti della subordinazione, quali l’inserimento nell’organizzazione aziendale, l’osservanza di un orario di lavoro e la sottoposizione al potere direttivo e disciplinare del datore di lavoro. La società convenuta contestava la domanda, sostenendo che il rapporto avesse natura autonoma e che il lavoratore fosse privo dei requisiti di legge per ottenere l’accertamento richiesto. I giudici di merito, in entrambi i gradi, accoglievano la domanda del lavoratore, riconoscendo la natura subordinata del rapporto ove la società non aveva fornito la prova contraria. La società proponeva quindi ricorso per cassazione, lamentando l’erronea applicazione delle norme in materia di onere della prova e la violazione dei principi in tema di qualificazione del rapporto di lavoro.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condividendo l’impostazione dei giudici di merito. Ha innanzitutto premesso che, in materia di accertamento del rapporto di lavoro, la qualificazione giuridica del rapporto non dipende dalla volontà delle parti, ma dalla effettiva sussistenza degli elementi tipici della subordinazione, la cui prova è onere del lavoratore che agisce in giudizio. Ha tuttavia precisato che, una volta fornita tale prova da parte del ricorrente, spetta al datore di lavoro, che eccepisca la natura autonoma del rapporto, l’onere di dimostrare gli elementi di fatto che escludano la subordinazione, quali l’autonomia organizzativa, l’assenza di vincolo di orario o l’occasionale natura della prestazione.

Nel caso di specie, la società non aveva ottemperato a tale onere, limitandosi a mere contestazioni formali senza allegare né provare circostanze idonee a superare la presunzione di subordinazione derivante dalle modalità di svolgimento della prestazione accertate in fatto. La Corte ha quindi ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito, che avevano applicato il principio dell’art. 2697 cod. civ., stabilendo che l’accoglimento della domanda del lavoratore fosse conseguenza diretta dell’inerzia probatoria del datore di lavoro. Sotto altro profilo, la Corte ha ritenuto infondate le doglianze della società in ordine alla presunta erronea applicazione dei criteri di qualificazione del rapporto, ribadendo che la valutazione della natura del rapporto è rimessa al giudice di merito e non è censurabile in cassazione se sorretta da motivazione logica e congrua.

La Corte ha infine ribadito che la qualificazione formale del rapporto non è vincolante, potendo il giudice procedere a una riqualificazione sulla base degli elementi fattuali emersi, con la conseguenza che la mancata prova contraria da parte del datore di lavoro è elemento determinante per l’accoglimento della domanda di accertamento.