Inammissibile il ricorso per mancata censura dell’autonoma ratio decidendi fondata sulla prescrizione (Cass. civ. Sez. 1 n. 3199 del 13.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di giudizio di cassazione, è inammissibile, per difetto di interesse, il ricorso che non censuri un’autonoma e concorrente ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale sia da sola idonea a sorreggere il dispositivo. Ne consegue che, ove il giudice di merito abbia rigettato la domanda di ripetizione di indebito sia per carenza di prova dell’indebito oggettivo sia, con autonomo e concorrente motivo, per intervenuta prescrizione del credito, il ricorrente è onerato di censurare entrambe le ragioni della decisione; la mancata impugnazione della statuizione relativa alla prescrizione determina l’inammissibilità del ricorso, indipendentemente dalla fondatezza delle censure rivolte all’altra ratio. La presunzione di ripristinatorietà delle rimesse in conto corrente non opera in via generale, ma deve essere provata dal correntista che agisce per la ripetizione.

Il Fatto

Una società promuoveva azione di ripetizione di indebito nei confronti della banca, chiedendo la restituzione di una somma per l’illegittima applicazione di interessi ultralegali, anatocismo e spese non dovute in relazione a due rapporti di conto corrente. La banca eccepiva la prescrizione del diritto alla ripetizione e contestava nel merito la fondatezza della domanda.

Il Tribunale rigettava la domanda, con pronuncia confermata dalla Corte d’Appello. Il giudice di secondo grado riteneva, in primo luogo, carente la prova dell’indebito, difettando gli estratti conto analitici idonei a determinare le rimesse; in secondo luogo, accoglieva l’eccezione di prescrizione, ritenendo che la società non avesse assolto all’onere di provare la natura ripristinatoria delle rimesse stesse. Avverso tale sentenza la società proponeva ricorso per cassazione, cui la banca resisteva con controricorso e ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i quattro motivi del ricorso principale, tutti incentrati sulla violazione dell’art. 2697 cod. civ. e degli artt. 113, 115 e 116 cod. proc. civ. per l’errata ripartizione dell’onere della prova e la mancata valutazione delle risultanze della CTU che avrebbero individuato le rimesse solutorie.

I motivi sono stati tuttavia dichiarati inammissibili. La Corte ha rilevato che la sentenza impugnata si fondava su una duplice e autonoma ratio decidendi: la carenza probatoria e la prescrizione del credito. Richiamando i principi delle Sezioni Unite n. 24418 del 2010, il giudice di merito aveva escluso ogni presunzione di ripristinatorietà delle rimesse, ribadendo che l’onere di provare l’effettiva natura delle stesse incombeva sulla correntista.

La società ricorrente ha concentrato le proprie doglianze esclusivamente sul profilo della prova dell’indebito, senza censurare in alcun modo l’autonoma statuizione di prescrizione. Tale omissione, ha precisato la Corte, determina il difetto di interesse al ricorso, atteso che la statuizione sulla prescrizione è da sola sufficiente a sorreggere il dispositivo impugnato. La mancata impugnazione di un’autonoma ragione della decisione rende, infatti, inutile l’esame delle censure relative all’altra.

Quanto al ricorso incidentale, la Corte ne ha dichiarato l’inammissibilità sotto un duplice profilo: l’omessa pronuncia non può essere dedotta quale vizio di omesso esame di un fatto decisivo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.; inoltre, la questione della prescrizione era rimasta assorbita dalla generalizzata pronuncia di accoglimento dell’eccezione. In ragione della reciproca soccombenza, le spese sono state integralmente compensate.