Revocazione per errore di fatto: decisività e limiti nell’accesso alla Corte di Cassazione (Cass. civ. Sez. 3 n. 4504 del 27.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’errore di fatto rilevante per la revocazione delle decisioni della Corte di Cassazione, ai sensi degli artt. 391-bis e 395, n. 4, c.p.c., consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa, deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e della immediata rilevabilità dal raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa, e non può concernere l’attività interpretativa e valutativa. Detto errore deve essere, inoltre, essenziale e decisivo, nel senso che tra la percezione erronea e la decisione revocanda deve esistere un nesso causale tale da affermare con certezza che, ove l’errore fosse mancato, la pronuncia avrebbe avuto un contenuto diverso. L’errore che inficia il contenuto della decisione impugnata in cassazione deve essere fatto valere con le impugnazioni esperibili contro la decisione stessa.

Il Fatto

La controversia traeva origine dalla domanda di risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali proposta da un soggetto nei confronti di un altro, per condotte ritenute persecutorie e ingiuriose. Il giudice di prime cure e la Corte d’appello rigettavano la domanda. In sede di legittimità, la Corte di Cassazione, con ordinanza n. 2812 del 2025, rigettava il ricorso, affermando che la domanda di risarcimento del danno morale era stata implicitamente rigettata, in quanto assorbita dalla declaratoria di prescrizione del credito risarcitorio.

Avverso tale ordinanza, la parte soccombente proponeva ricorso per revocazione ex art. 391-bis c.p.c., sostenendo che la Corte non si fosse avveduta che il giudice di secondo grado aveva invece escluso la domanda dal thema decidendum, ritenendola mai proposta. L’errore sarebbe stato decisivo, in quanto avrebbe determinato il rigetto del motivo di ricorso relativo all’omessa pronuncia sul danno morale.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, richiamando i principi consolidati in materia di revocazione delle proprie decisioni. In particolare, ha ribadito che l’errore di fatto rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. consiste nella erronea percezione dei fatti di causa, ma non può riguardare l’attività interpretativa e valutativa del giudice. Tale errore, inoltre, deve essere decisivo, nel senso che deve sussistere un nesso causale tra la percezione erronea e la decisione revocanda.

Nella specie, la Corte ha rilevato come la ratio decidendi dell’ordinanza impugnata si fondasse sul carattere assorbente della prescrizione. La declaratoria di prescrizione del diritto al risarcimento dei danni, in ogni caso, escludeva la possibilità di accogliere la domanda, a prescindere dalla questione se la domanda di risarcimento del danno morale fosse stata o meno proposta in origine. Da ciò deriva l’irrilevanza di qualsivoglia errore sulla qualificazione della domanda operata dal giudice di merito, essendo la decisione fondata su una ragione assorbente.

La Corte ha quindi concluso che il motivo di revocazione difetta del requisito della decisività, poiché la correzione dell’errore prospettato non avrebbe comunque condotto a un diverso esito del giudizio. La declaratoria di prescrizione rendeva, infatti, inaccoglibile la domanda di risarcimento del danno non patrimoniale, rendendo superfluo ogni accertamento in merito alla sua effettiva proposizione.

In ragione della declaratoria di inammissibilità, la Corte ha condannato il ricorrente alla rifusione delle spese processuali e ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.