Cessione d’azienda frazionata, motivazione apparente e omessa pronuncia: la Cassazione annulla con rinvio (Cass. civ. Sez. 5 n. 11640 del 29.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Integra un error in procedendo e comporta la nullità della sentenza la motivazione c.d. apparente, ossia graficamente esistente ma obiettivamente inidonea a rendere percepibili le ragioni della decisione e l’iter logico seguito dal giudice. Il giudice di merito non può limitarsi a enunciare il giudizio nella sua componente statica, ma deve descrivere il processo cognitivo che lo ha condotto alla decisione. La motivazione per relationem a un’altra sentenza, anche non passata in giudicato, è legittima solo se la sentenza richiamante resti autosufficiente e valuti criticamente i contenuti mutuati; è nulla se si limita alla mera indicazione della fonte. È altresì nulla la sentenza di appello che ometta di pronunciarsi su domande e censure proposte in primo grado e riproposte in appello.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava alla società, esercente commercio all’ingrosso di carne, due avvisi di accertamento per gli anni 2006 e 2007. L’Ufficio contestava la detraibilità dell’IVA su cessioni di beni ritenute frazionamento di una cessione d’azienda, l’omesso versamento di ritenute e la deducibilità di costi. La Direzione Provinciale procedeva inoltre alla registrazione d’ufficio dei presunti contratti verbali di cessione.

La società impugnava gli atti e la Commissione tributaria provinciale, riuniti i ricorsi, li rigettava. La Commissione tributaria regionale della Toscana rigettava l’appello. La società e la società in liquidazione proponevano ricorso per cassazione, lamentando la nullità della sentenza per motivazione apparente e l’omessa pronuncia su diverse eccezioni e domande.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione esamina congiuntamente i motivi che investono l’intera sentenza, censurandone l’apparenza o l’assenza di motivazione, e li ritiene fondati. Richiamato il concetto di motivazione apparente, la Corte rileva che questa sussiste quando le argomentazioni non consentono alcun controllo sull’esattezza e logicità del ragionamento, dovendosi distinguere dal mero contenuto statico della valutazione la descrizione del processo cognitivo che ne è il contenuto dinamico.

Nel caso di specie, la CTR si era limitata a un’anodina esposizione di principi generali sull’interpretazione dell’art. 20 del d.P.R. n. 131/1986, senza alcun richiamo alle concrete circostanze di fatto che avrebbero dovuto supportare la qualificazione della vicenda in termini di cessione d’azienda frazionata. La sentenza impugnata contiene, inoltre, affermazioni il cui legame logico con la fattispecie non è comprensibile, come quelle relative alla decadenza dal potere impositivo.

La Corte censura il generico rinvio alle questioni descritte dal primo giudice: nel processo tributario la motivazione per relationem è ammessa solo se la sentenza resta autosufficiente e rende i contenuti mutuati oggetto di autonoma valutazione critica. La nullità sussiste, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., qualora la sentenza si limiti alla mera indicazione della fonte o non consenta di appurare che il giudice sia pervenuto alla condivisione della decisione di prime cure attraverso l’esame dei motivi di gravame.

La CTR ha inoltre omesso di pronunciarsi su specifiche contestazioni relative all’illegittimità degli avvisi di accertamento per l’omesso versamento di ritenute e l’indeducibilità dei costi: omessa pronuncia che configura la violazione dell’art. 112 c.p.c., essendo la ricorrente onerata di indicare gli atti del giudizio in cui le questioni erano state dedotte.

La Corte accoglie i primi motivi assorbendo i restanti, cassa la sentenza e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana per un nuovo esame.