I valori OMI come parametro correttivo nella stima del conferimento immobiliare (Cass. civ. Sez. 5 n. 4533 del 28.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice tributario, investito dell’impugnazione di un avviso di rettifica e liquidazione, è giudice del rapporto e, ove ritenga la pretesa solo parzialmente infondata, deve rideterminare l’imponibile entro i limiti delle domande di parte, senza potersi limitare all’annullamento dell’atto. Tale rideterminazione non può avvenire secondo equità sostitutiva, ma richiede una motivazione che esponga le circostanze di fatto e le ragioni di diritto poste a suo fondamento. Le quotazioni OMI non costituiscono fonte tipica di prova del valore venale del bene, ma possono essere assunte come parametro correttivo della valutazione, purché integrate da ulteriori elementi istruttori e non utilizzate da sole a fondamento della rettifica.

Il Fatto

La società ricorrente impugnava un avviso di rettifica e liquidazione con cui l’Agenzia delle Entrate aveva rideterminato il valore di un immobile conferito a liberazione di un aumento di capitale, ai fini dell’imposta di registro. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto parzialmente il ricorso, riconoscendo la correttezza della stima operata in sede di conferimento; la Commissione tributaria regionale, invece, aveva rideterminato il valore imponibile in misura intermedia, facendo riferimento ai valori medi OMI dell’anno di riferimento.

La Motivazione della Corte

La Corte ha respinto il primo motivo di ricorso, con cui si deduceva la nullità della sentenza per violazione dell’art. 113 cod. proc. civ., per essere stato deciso l’appello secondo equità. I giudici di legittimità hanno chiarito che il processo tributario è un giudizio di impugnazione-merito, nel quale il giudice, ove ravvisi la parziale infondatezza della pretesa, è tenuto a quantificare la corretta misura dell’imposta. Tale potere, tuttavia, non legittima un ricorso all’equità sostitutiva, ma impone una pronuncia secondo diritto, motivata in relazione al materiale istruttorio. Nel caso di specie, la sentenza impugnata aveva ancorato la rideterminazione ai valori OMI, giustificandola con la presenza di elementi di stima che rendevano eccessiva la riduzione del 30% operata dal perito.

Il secondo motivo, concernente l’omessa pronuncia sul preteso difetto motivazionale dell’avviso, è stato dichiarato inammissibile per carenza di autosufficienza, non avendo la ricorrente riportato nel ricorso per cassazione i passi della motivazione dell’atto impositivo che assumeva erroneamente valutati. La Corte ha inoltre escluso l’omessa pronuncia, rilevando che la decisione nel merito della pretesa comporta un rigetto implicito dell’eccezione di nullità dell’atto.

Quanto al terzo motivo, la Corte ha ribadito che le quotazioni OMI non costituiscono una fonte tipica di prova del valore venale, non essendo idonee, da sole, a fondare la rettifica del valore di un immobile, la cui stima dipende da molteplici parametri. L’utilizzo dei valori OMI è tuttavia legittimo quando costituisca il dato iniziale di una valutazione integrata da altri elementi, come avvenuto nel caso di specie, in cui la Commissione regionale li aveva assunti come parametro correttivo della stima operata in sede di conferimento, considerando anche l’alienazione di un box e l’esecuzione di lavori di manutenzione straordinaria. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna della ricorrente alle spese.