Il contrasto tra motivazione e dispositivo sulle spese è errore materiale, non nullità (Cass. civ. Sez. 5 n. 12364 del 03.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il contrasto tra la formulazione letterale del dispositivo e la pronuncia adottata in motivazione non integra, di per sé, un vizio di nullità della sentenza, ma costituisce un errore materiale emendabile con il procedimento di correzione ex art. 287 c.p.c., allorché la discrasia sia chiaramente riconducibile a una mera svista nella redazione e non incida sull’idoneità del provvedimento a rendere conoscibile il contenuto della statuizione, individuabile senza incertezze alla luce delle ragioni esplicitate in motivazione. In materia di regolamentazione delle spese di lite, la discrasia tra motivazione (che dispone la compensazione) e dispositivo (che condanna al pagamento) non può risolversi nel senso della prevalenza del dispositivo, ove risultino chiaramente spiegate le ragioni della compensazione. La riscossione di un credito tributario fondato su sentenza passata in giudicato non soggiace ai termini di decadenza degli atti amministrativi, ma al termine di prescrizione decennale ex art. 2953 c.c., il cui dies a quo decorre dal passaggio in giudicato della sentenza che ha pronunciato sul rapporto.

Il Fatto

Il contribuente impugnava un avviso di rettifica di un precedente accertamento ICI per gli anni 2010-2011 emesso dal Comune di Torino. I giudici di merito avevano respinto il ricorso, ritenendo legittimo l’accertamento successivo alla sentenza di primo grado che, non impugnata sulle annualità 2010-2011, era passata in giudicato. Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, che confermava la legittimità dell’operato del Comune, il contribuente proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione dell’art. 2953 c.c. e della disciplina sulla decadenza del potere impositivo, nonché la nullità della sentenza per contrasto tra motivazione e dispositivo in punto spese di lite.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato congiuntamente i primi due motivi, entrambi volti a contestare la decorrenza del termine di prescrizione. Ha ribadito che, quando la pretesa tributaria è fondata su una sentenza passata in giudicato, il titolo della pretesa cessa di essere l’atto amministrativo e diventa la sentenza stessa, con conseguente applicazione del termine di prescrizione decennale di cui all’art. 2953 c.c., come già affermato dai precedenti richiamati. Il dies a quo della prescrizione decorre dal passaggio in giudicato della sentenza, non potendosi discutere di prescrizione nel periodo in cui l’accertamento non è ancora definitivo, essendo ancora aperta per il contribuente la possibilità di contrastarlo in giudizio.

Quanto al quarto motivo, la Corte ha accolto la censura solo nei limiti indicati. Ha richiamato il consolidato orientamento per cui il contrasto tra motivazione e dispositivo, quando il contenuto della decisione sia comunque individuabile senza incertezze alla luce delle ragioni esposte, non configura un vizio di nullità della sentenza ma un errore materiale, emendabile con la procedura di correzione ex art. 287 c.p.c., distinguendosi dall’error in iudicando e dall’errore revocatorio. La nullità sussiste solo se il contrasto incide sull’idoneità del provvedimento a rendere conoscibile la statuizione.

Nel caso di specie, la CTR aveva chiaramente spiegato in motivazione le ragioni per cui riteneva opportuna la compensazione delle spese di lite del secondo grado, ma nel dispositivo aveva condannato l’appellante al pagamento. Tale discrasia, non risolvibile nel senso della prevalenza del dispositivo sulla motivazione, integra un errore materiale. La Corte ha accolto il motivo, cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha dichiarato compensate le spese del secondo grado di giudizio, con compensazione integrale anche delle spese di legittimità.